Постановление Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4у-3193/2016

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного " Ф.И.О. "1 о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года

" Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, уроженец " ... " " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный " Ф.И.О. "1 излагает просьбу о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2015 года ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает на то, что судом был неправильно применен уголовный закон, а именно суд неправильно квалифицировал действия осужденного, что привело к назначению несправедливого наказания. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, тем самым смягчить назначенное наказание.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства, при которых совершены преступление, и которые в силу требований ст. 73 УК РФ полежали доказыванию, установлены судом верно.

Выводы суда о виновности " Ф.И.О. "1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего " Ф.И.О. "3, свидетелей " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями эксперта " Ф.И.О. "12, а также письменными материалами дела, перечень которых указан в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку не доверять показаниям свидетелей, не имеется, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения " Ф.И.О. "1 собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного объяснения о том, что у него отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшего, являются не состоятельными на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" при рассмотрении дел об убийстве суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Согласно действующему уголовному закону убийство отграничено от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. При этом имеется в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О наличии у " Ф.И.О. "1 прямого умысла на совершение убийства потерпевшего свидетельствует его высказывание, как было установлено судом первой инстанции, в момент нанесения ударов ножом потерпевшему: " ... Я Тебя порешу", а также неожиданность нападения, способ и орудие преступления, а именно нож с длинной клинка 15 см, количество, характер и локализация телесных повреждений, нанесение множественных ранений ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, а именно в шею и грудь.

Когда потерпевший вырвался и побежал в сторону магазина "Кседар", " Ф.И.О. "1 бежал в сторону магазина "Кседар", " Ф.И.О. "1 бежал вслед за ним с ножом в руке, догнал его на порожках магазина, схватил сзади и ножом нанёс ему еще несколько ударов в область грудной клетки и по другим частям тела, в результате потерпевшему причинены множественные ножевые ранения, в том числе, проникающие колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с кровотечением (гематораксом) и скоплением воздуха ( пневмотораксом) в правой плевральной полости.

Смертельный исход не наступил по независящим от " Ф.И.О. "1 обстоятельствам ввиду того, что потерпевший оказал активное сопротивление, в момент попытки нанесения очередного удара и вырвал нож из рук " Ф.И.О. "1, поломал его и выбросил рукоять в одну сторону, а клинок- в другую, а также в ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Таким образом, способ причинения тяжкого вреда здоровью, локализация телесных повреждений, поведение потерпевшего и осужденного перед преступлением и после его совершения, свидетельствуют о наличии у " Ф.И.О. "1 умысла на убийство, сведения в приговоре об умысле на убийство не носят предположительный характер и нашли своё подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 " О судебном приговоре" суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему характеру является явно несправедливым как в следствии мягкости, так и вследствие суровости. Суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание " Ф.И.О. "1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности " Ф.И.О. "1, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, с учётом мнения потерпевшей стороны, а также фактических обстоятельств дела, является справедливым.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано наличие у " Ф.И.О. "1 туберкулёза лёгких.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании требований ст. 61 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения " Ф.И.О. "13 наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона. Выводы суда, относительно нецелесообразности применения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, являются обоснованными, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению " Ф.И.О. "1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо " Ф.И.О. "13 отбывать наказание в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Данное обстоятельство соответствует установленным обстоятельствам дела и личности " Ф.И.О. "1, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

В опровержение доводов кассационной жалобы осужденного наказание назначенное " Ф.И.О. "13 справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного " Ф.И.О. "1 о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: подпись А.П. Куприянов