Постановление Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 4у-3631/2016

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу осужденной Евтушенко Е.Е. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года ходатайство осужденной Евтушенко Е.Е. об условно-досрочном освобождении от отбытии наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2016 года постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная излагает просьбу об отмене постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2016 года ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства осужденной Евтушенко Е.Е. суд в должной мере не исследовал материалы дела. Просит указанное постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть условно-досрочное освобождение - не обязанность суда, и оно может быть применено к осужденному, если судом будут установлены достаточные данные, свидетельствующие о его исправлении до истечения срока наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2015 года Евтушенко Е.Е. осуждена по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Начало срока 13.02.2015 года, конец срока - 24.05.2017 года.

По состоянию на 29 апреля 2016 года отбыто- 1 год 5 месяцев 4 дня, неотбытый срок - 1 год 25 дней.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были учтены данные о поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а именно осужденная Евтушенко Е.Е. отбывала наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КК, характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 15 взысканий, за весь период отбывания наказания не доказала своего исправления.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, мнения представителя администрации ФКУ ИК 3 УФСИН РФ по КК, прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, сделал правильный вывод, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбытии наказания, поскольку суду первой инстанции не было представлено достаточных доказательств исправления осужденной.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период нахождении в исправительном учреждении, при рассмотрении ходатайства осужденной в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденной.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в полном объеме проанализировал поведение осужденной и дал данным обстоятельствам надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всему характеризующему материалу, представленного администрацией исправительного учреждения в отношении осужденной Евтушенко Е.Е., дана подробная аргументация выводам суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Евтушенко Е.Е.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и сомнениям не подвергаются.

Все доводы, изложенные в кассационное жалобе, были предметом исследования в судебном заседании первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Евтушенко Е.Е. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда С.Л. Саликов