Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2016 г. по делу N 12-231/2016

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Никулина И.Н. на постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Никулина И.Н.,

установил:

постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 июля 2016 года ИП Никулин И.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи в части назначенного наказания, ИП Никулин И.Н. обратился с жалобой, в которой просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В части 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП Никулин И.Н. с 05 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года привлек и допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Украины ФИО9 в качестве машиниста экскаватора, который выполнял функции по поднятию чугунных пригрузов для очистки их от снега в дальнейшем их использовании при балансировки газопроводной трубы в песчаном карьере, расположенном на территории базы ЦТПС близ "Адрес обезличен", без соответствующего патента, разрешающего осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Никулина И.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2016 года; рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Сосногорску ФИО10., которым доложено начальнику ОМВД, что в ходе проверки по факту несчастного случая, произошедшего 11 февраля 2016 года на газопроводе " ... " в районе таежного болота вблизи "Адрес обезличен", экскаваторщик ФИО9., придавил ногу чугунным пригрузом, также установлено, что он является гражданином Украины, осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не имея для этого разрешительных документов; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; справкой от 01 марта 2016 года; копией паспорта самоходной машины; приказом N 3 от 01 февраля 2016 года; копией путевого листа N 121 от 11-12 февраля 2016 года, из которого следует, что ИП Никулин И.Н. допустил гражданина Украины ФИО9 к выполнению работ на экскаваторе; копией журнала учета предрейсовых медосмотров водителей за период с 01 февраля по 29 февраля 2016 года; договором оказания услуг техникой; письменными объяснениями Никулина И.Н.; письменными объяснениями гражданина Украины ФИО9., из которых следует, что в период с 05 февраля по 12 февраля 2016 года выполнял функции по поднятию чугунных пригрузов, для очистки их от снега.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ИП Никулина И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям посягающим на интересы государства в области миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан, обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Тот факт, что ИП Никулин И.Н. привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ИП Никулину И.Н. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Никулина И.Н. оставить без изменения, жалобу ИП Никулина И.Н. - без удовлетворения.

Судья - ... И.Г. Пристром

...