Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-6763/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М. и Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Коми и Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Белых А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2016 года, по которому

административное исковое заявление ООО "Ригла" к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Мурадхановой Ю.О., судебному приставу-исполнителю Молчанова О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми от 26.05.2016 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства "Номер обезличен".

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя административного истца Подъяновой Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ригла" обратилось в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что постановление вынесено до окончания установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительского документа.

В судебном заседании представитель административно истца дополнительно пояснила, что в ООО "Ригла" не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Молчанова О.В. пояснила, что в настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении.

Представитель УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Мурадханова Ю.О., представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Сыктывкара, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ), принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителей не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит его отменить, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО "Ригла" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном производстве, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 17.12.2013 "Номер обезличен" и свидетельствует об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решения должностного лица возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1-2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Закона, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается именно на должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.10.2013 по делу "Номер обезличен" иск прокурора г. Сыктывкара удовлетворен. Суд постановил, в том числе обязать ООО "Ригла", ООО " ... " и ООО " ... " оборудовать вход в здание по адресу: "Адрес обезличен", специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в срок до 01.06.2014.

Во исполнение решения в данной части судом выдан исполнительный лист серии ВС "Номер обезличен" в отношении должника ООО "Ригла", который предъявлен для исполнения 04.12.2013.

10.12.2013 МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" (последующий номер "Номер обезличен") в отношении ООО "Ригла". В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 01.06.2014 и должник предупрежден об ответственности в случае несвоевременного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора.

26.05.2016 судебный приставом исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Мурадхановой Ю.О. вынесено постановление о взыскании с ООО "Ригла" исполнительского сбора в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из анализа вышеприведенного законодательства и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств отправки в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и утверждения административного истца о неполучении данного постановления, в связи с чем у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Суд при рассмотрении настоящего дела в порядке части 1 статьи 63 КАС РФ не предложил административным ответчикам представить дополнительные доказательства о направлении и вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего принял необоснованное решение.

Учитывая указанные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу судебная коллегия принимает список внутренних почтовых отправлений - заказных писем с простым уведомлением МОСП по ИОВИП УФССП по РК от 17.12.2013 и выписку с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, поскольку представление указанных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав ответчика, так как направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела в целях разрешения вопроса о направлении и вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений - заказных писем с простым уведомлением МОСП по ИОВИП УФССП по РК от 17.12.2013 в адрес ООО "Ригла", указанный в исполнительном листе: "Адрес обезличен", "Адрес обезличен", направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства ИП "Номер обезличен", письму присвоен штриховой почтовый идентификатор "Номер обезличен".

Из выписки с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору "Номер обезличен" следует, что 31.12.2013 письмо вручено адресату в "Адрес обезличен".

Таким образом, должнику была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно он был уведомлен о сроке добровольного исполнения требований исполнительного производства, однако в установленный срок - до 01.06.2014 данные требования не исполнил при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися в не контроля должника, при соблюдении той степени заботливости осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ригла" к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Мурадхановой Ю.О., судебному приставу-исполнителю Молчанова О.В. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми от 26.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства "Номер обезличен".

Председательствующий-

Судьи-