Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-1841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Соловьевой О.М. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания - Беспалова А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Олениной М.Б. на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

- заявление представителя истца Айдарян А.А. - Абредж Р.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца Айдарян А.А, правопреемником - Мизовым М.Д. на стадии судебного разбирательства по делу N по иску Айдарян А.А. к банку "Траст" (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителей ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Олениной М.Б. и Едыговой А.М., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения представителя истца Айдарян А.А. по ордеру Абредж Р.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айдарян А.А, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальному Банку "ТРАСТ" о защите прав потребителя.

От представителя Мизова М.Г. по доверенности Абредж Р.А. в суд поступило ходатайство о произведении замены истца Айдаряна А.А, правопреемником Мизовым М.Д. на стадии судебного разбирательства по делу N по иску Айдарян А.А, к банку "ТРАСТ" (ПАО) о защите прав потребителя.

Судьей постановленовышеуказанное определение, обжалуемое представителем ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Олениной М.Б., которая в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Мизову М.Г. в удовлетворении ходатайства о замене стороны.

В обоснование своих требований указывает, что суд не должен был принимать и рассматривать такое ходатайство от лица, не участвующего в деле, однако сделал это, при этом указав в определении, что заменить сторону просил представитель истца, что не соответствовало действительности. Поясняет, что у банка не имелось неисполненных обязательств перед истцом, вытекающих из указанных договоров, по которым возможно было передать права требования третьему лицу. Так же, не имеется письменного согласия банка на такую передачу. Апеллянт полагает, что предмет иска и предмет договора не совпадают и взаимоисключают друг друга, в результате чего оснований для замены стороны у суда не имелось, прав о взыскании депозитов и процентов по ним правопреемнику не передавалось.

От представителя Мизова М.Г. по доверенности Абредж Р.А. поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения. Возражения на частную жалобу мотивированы необоснованностью доводов частной жалобы.

Проверив материал по доводам частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено полноправным участником судебного разбирательства, представлявшим интересы как первоначального истца Айдарян А.А., так и его правопреемника Мизова М.Г., которыми он был уполномочен на совершение действий в рамках предоставленных ему полномочий (доверенность от имени Айдарян А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от имени Мизова М.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе на заявление ходатайств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не извещении Айдарян А.А. о ходатайстве о процессуальном правопреемстве, не выяснении его мнения по вопросу замены стороны, а также факта подписания договора цессии и произведенной оплаты, подлежат отклонению, поскольку таковое заявлено представителем, действовавшим в интересах как Айдарян А.А., так и его правопреемника Мизова М.Г.

Кроме того, факт оплаты подтверждается пунктом 1.5 договора цессии в соответствии с которым Цессионарий выплатил Цеденту договорную сумму "данные изъяты" при подписании настоящего Договора.

Представленная суду первой инстанции вместе с ходатайством о процессуальном правопреемстве копия договора цессии заверена судом первой инстанции после сравнения с оригиналом, о чем свидетельствуют представленные материалы.

Доводы, касающиеся отсутствия у Айдарян А.А. каких-либо прав требования к Банку "Траст" (ПАО), вытекающие из агентского договора и договора брокерского обслуживания, судебной коллегией отвергаются, поскольку права и обязанности банка по указанным договорам не ограничены его обязательством по приобретению для Айдарян А.А. кредитных нот.

Установленный агентским договором и договором брокерского обслуживания запрет на уступку права требования, не лишает силы такую уступку в соответствии с положениями ч.3 ст.388 ГК РФ, тем более, что, решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, указанные договора признаны недействительными, что влечет недействительность их положений, предусматривающих возможность уступки права требования с предварительного согласия брокера.

Поскольку Айдарян А.А. передал Мизову М.Г. права требования о взыскании денежных средств по агентскому договору и договору брокерского обслуживания, а не права, связанные с продолжением правоотношений в рамках этих договоров, ссылка ответчика на отсутствие у Мизова М.Г. статуса квалифицированного инвестора не влечет невозможность такой уступки.

Судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о невозможности уступки Айдарян А.А. прав требования, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения, возникшие из агентского договора и договора брокерского обслуживания квалифицированы как отношения по договорам банковского вклада, поэтому к таким отношениям сторон, в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами. Поскольку право требования, вытекающее из Закона "О защите прав потребителей", является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считается перешедшим к цессионарию вместе с основным требованием.

Доводы ответчика о том, что Айдарян А.А. не мог передать Мизову М.Г. права требования, вытекающие из недействительных сделок, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора цессии агентский договор и договор брокерского обслуживания не были признаны недействительными.

При этом недействительность уступаемого права не влечет недействительность договора цессии (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N120, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2010 года по делу NА72-19641/2009).

Кроме того, договор цессии, заключенный между Айдарян А.А. и Мизовым М.Г., сторонами, а также третьими лицами, в судебном порядке не оспорен и недействительной сделкой не признан, ввиду чего, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, к которым, помимо прочего, относится уступка требования, произвел замену стороны ее правопреемником.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Олениной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи: О.М. Соловьева

М.М. Мамий