Решение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 12-401/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу С.П. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.11.2016 года С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

10.11.2016 года С.П. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой, не оспаривая вину, выражает несогласие с назначенным ему дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постоянно проживает на территории города с 2008 года с гражданской женой Ю.С. и ее матерью Е.М. , в настоящее время принял меры к легализации своего положения, обратившись в Нахимовский районный суд с заявлением об установлении юридического факта постоянного проживания на территории города Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года в целях последующего оформления гражданства Российской Федерации. Также просит учесть, что он является активным участником обороны Севастополя, в связи с чем в случае административного выдворения на территорию Украины может быть подвергнут уголовному преследованию.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании С.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что на протяжении 6 лет живет в Крыму в гражданском браке с Ю.С. , являющейся гражданкой РФ, имеет с ней малолетнего ребенка, однако в связи с материальными трудностями ребенок после рождения был записан только на мать. Зарабатывает на жизнь строительством. В г. Джанкое у него проживает родная тетя, гражданка РФ. Также имеются родственники в г. Москве, г. Тюмени. В Донецкой области у него проживает отец, однако в районе пгт Мирное постоянно ведутся боевые действия, так как поселок расположен в буферной зоне. Кроме того, возвращаться ему в Донецк нельзя, поскольку он является участником "Анти-майдана", в связи с чем даже некоторое время находился в украинском плену.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ... если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в г. Севастополе возле "адрес" сотрудниками полиции выявлен гражданин Украины С.П. , который находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания без документов, подтверждающих право на такое пребывание, чем нарушает ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Указанные обстоятельства и виновность С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, им не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом на основании положений ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ, а также полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, наличие события правонарушения.

В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.П. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N5-П, от 27 мая 2008 г. N8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает обязательное назначение такого дополнительного наказания и сам данный Кодекс не предусматривает возможности назначения наказания за совершение таких правонарушений ниже низшего предела, предусмотренного санкцией конкретной нормы. В связи с этим такое наказание может быть не назначено лицу, совершившему такое правонарушение, лишь в случаях, предусмотренных нормами международного права (ч. 2 ст. 1.1 Кодекса) при наличии предусмотренных ими исключительных обстоятельств, которые должны быть доказаны.

При подаче жалобы и в ходе ее рассмотрения С.П. сослался на то, что им в настоящее время приняты меры по легализации нахождения на территории Российской Федерации, в подтверждение чего приложил копию искового заявления об установлении факта постоянного проживания, с входящим штампом Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.11.2016 года, принятого данным районным судом 14.11.2016 года к своему производству.

Кроме того, в ходе производства по делу иностранный гражданин Соболь С.П. заявлял о том, что опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой его жизни и здоровью ввиду его активного участия в событиях Русской Весны в г. Севастополе, ведения на территории Украины военных действий и сложившейся там нестабильной политической обстановки, о чем приложил к жалобе письмо атамана ХКО Нахимовской терской Сотни Севастополя, членом которой С.П. является с февраля 2014 года.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

В связи с этим, учитывая, что сведения о наличии в настоящее время военных действий на юго-востоке Украины являются общеизвестными, данное обстоятельство также заслуживает внимания.

Приведенные выше конкретные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что выдворение С.П. за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение частной и семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2016 года, вынесенное в отношении С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу С.П. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.П. , изменить.

Исключить из него указание на назначение С.П. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова