Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-2684/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

Судей - Радовиля В.Л., Устинова О.И.,

при секретаре - К.,

с участием:

прокурора - Берловой Е.В.,

истца - Б.В.И.,

представителя истца - З.Е.А.,

представителя ответчика - З.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В.И. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Морской колледж ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенные срок, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2016 года Б.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет", и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д. 149-155 т. 1), просил признать причины пропуска срока обращения в суд с данным иском уважительными и восстановить срок на обращение в суд, признать срочный трудовой договор N-МК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного продления трудового договора, согласно приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в Морском колледже Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N-МК сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 18 трудовой книжки, был изменен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор внутреннего совместительства N-МК сроком до ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя. На базе Севастопольского морского колледжа был создан Морской колледж ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", где он работал заведующим отделения. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление от ответчика о том, что срочный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо получить трудовую книжку. Полагает своё увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен в нарушение требований ч. 5 статьи 58 ТК РФ и вынужденно, при его заключении отсутствовало соглашение сторон о срочном характере трудовых отношений и соответствующих оснований.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признан трудовой договор N-МК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Севастопольский государственный университет" и Б.В.И. на неопределенный срок. Отменен приказ Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ N/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б.В.И. Б.В.И. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" Морского колледжа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет". С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в пользу Б.В.И. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 173232 рубля 80 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда допущено к немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что он был вынужден заключить срочный трудовой договор, а также доказательств своего обращения к ректору Университета с заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок. Отмечает, что судом нарушены и нормы материального права. В обоснование решения судом сделан вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что при заключении срочного трудового договора работодателем не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок, а также вынужденное согласие Б.В.И. на его заключение на определенный срок. Указывает в жалобе, что истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Им подписан приказ о приеме на работу, в котором указан срок действия трудового договора. Условия трудового договора сторонами исполнены, и истцом ранее не оспаривались. За период работы в Университете на имя ректора заявлений от Б.В.И. о заключении трудового договора на неопределенный срок не поступало. Более того, на основании заявления Б.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудовых отношений с Университетом на изложенных условиях на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N-МК. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора о его срочности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком изложены доводы относительно пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своего права, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако районным судом не приведено выводов относительно этих обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом первой инстанции установлено, что срочный трудовой договор истцом был заключен 31.12.2014 года, следовательно, с этой даты он считал нарушенными трудовые права в части заключения трудового договора на определенный срок, в связи с чем, истец пропустил срок обращения в суд. С учетом положений ст. 392 ТК РФ, истец имел право обратиться в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд только в марте 2016 года.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с полномочиями, предоставленными истцом по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ответчиком нарушены положения ст. 75 Трудового кодекса РФ, по которой реорганизация учреждения в форме слияния не может являться основанием для расторжения трудового договора с работниками. Также была нарушена ст. 57 Трудового кодекса РФ, так как в срочном трудовом договоре не указывались причины его заключения. Представитель истца пояснила, что ответчик не доказал законность увольнения истца. То, что истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела и доказано в суде первой инстанции с учетом свидетельских показаний, и срок обращения в суд не пропущен. Ответчик не имел права заключать срочные трудовые договора, причин и оснований для их заключения не имелось.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение, что решение суда подлежит оставлению без изменения. По мнению прокурора, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности вынужденного заключения истцом срочного трудового договора и отсутствия в нарушение п. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ указания причины, послужившей основанием для заключения именно срочного трудового договора. Также судом установлен факт заключения Б.В.И. спорного договора на определенный срок вынужденно, поскольку иных условий продолжения работы в Севастопольском морском колледже, где он работал, ему предложено не было.

Представитель третьего лица Морского колледжа ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд апелляционной инстанции не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, мнения истца и его представителя, представителя ответчика, полагавших возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебным разбирательством установлено, что 31 декабря 2014 года между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" и Б.В.И. был заключен срочный трудовой договор N-мк на замещение должности "данные изъяты" на срок с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года (л.д.170-173 т.1). Также между сторонами был заключен срочный трудовой договор внутреннего совместительства от ДД.ММ.ГГГГ N-мк о принятии на должность преподавателя на срок с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года (л.д.204-207 т.1).

Дополнительным соглашением от 15 июня 2015 года N к трудовому договору N-мк от 01.01.2015 года на основании заявления истца срок действия трудового договора продлен и определен с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д.182, 221 т.1).

22 декабря 2015 года Б.В.И. было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия его срочного трудового договора (л.д.215 т. 1).

Приказом N/к от 21 декабря 2015 года трудовой договор с Б.В.И. прекращен 31 декабря 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.189 т.1).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вынужденного заключения им срочного трудового договора и отсутствия, в нарушение части 2 статьи 57 ТК РФ, указания причины, послужившей основанием для заключения трудового договора на определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нарушения норм трудового законодательства при заключении с истцом срочного трудового договора, а именно части 2 статьи 57 ТК РФ, поскольку такие основания не содержатся в срочном трудовом договоре, заключенном с истцом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что срочность заключения трудового договора обусловлена пенсионным возрастом истца не принимает судебная коллегия по вышеуказанным основаниям, указанные доводы противоречат нормам ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

С учетом отсутствия в срочном трудовом договоре оснований его заключения на определенный срок, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и вследствие этого работник подлежит восстановлению на работе.

Однако, из материалов гражданского дела усматривается, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было указано на пропуск истцом срока обращения в суд для защиты своих трудовых прав. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по существу, не изложил мотивов относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора или соблюдения истцом срока, судом не применен срок обращения истца в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, как установлено судебным разбирательством в суде первой инстанции, срочный трудовой договор с Б.В.И. был заключен 31.12.2014 года, однако по утверждению истца, указанный срочный трудовой договор им был заключен вынужденно, поскольку иных условий трудоустройства и продолжения работы работодателем предложено не было.

Таким образом, о том, что с ним заключен срочный трудовой договор, и, как следствие, о предполагаемом нарушении своего права, истец узнал в момент подписания срочного трудового договора и получения его экземпляра 12.01.2015 года (л.д.170-173). Более того, срочный трудовой договор заключен на основании собственноручных заявлений истца.

Таким образом, поскольку истец полагал нарушенными свои трудовые права в части заключения трудового договора на неопределенный срок, то в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ он имел право обратиться за защитой своего нарушенного права в судебном порядке с января 2015 года, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Однако обратился в суд только 24.03.2016 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд с иском, подлежащего исчислению с даты заключения трудового договора на срок. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено истцом, получение истцом трудовой книжки 29.02.2016 года таким доказательством и основанием не является.

Кроме того, после прекращения с истцом срочного трудового договора 31.12.2015 года и ознакомления истца с приказом о прекращении срочного трудового договора 31.12.2015 года (л.д. 208-209), истец в месячный срок с иском о восстановлении на работе не обратился, пропустив его, обратился в суд с указанным требованием только 24.03.2016 года.

Ссылка истца на получение трудовой книжки в феврале 2016 года не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 392 ТК РФ, установлена альтернатива начала течения месячного срока для обращения в суд, а именно со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного статьей 392 ТК РФ, заслуживает внимания.

Отклоняет судебная коллегия возражения истца относительно подтверждения свидетельскими показаниями в суде факта его ознакомления с приказом о прекращении трудового договора в феврале 2016 года, а не 31.12.2015 года (л.д.208-209), поскольку свидетели, опрошенные в судебном заседании районного суда подтвердили только обстоятельства о вынуждении их (работников), включая и истца, к заключению срочных трудовых договоров, показания свидетелей не содержат обстоятельств относительно вынуждения истца ознакомления с приказом о прекращении трудового договора или вынуждения истца в их присутствии проставить дату ознакомления с приказом о прекращении трудового договора 31.12.2015 года вместо февраля 2016 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд за разрешением трудового спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.И. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенные срок, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.В.И. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Морской колледж ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенные срок, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2016 года удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: В.Л.Радовиль

О.И.Устинов