Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-2867/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Лядовой Т.Р.

судей - Козуб Е.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре - С.О.С.,

с участием:

представителя истца - И.Д.В.,

представителя ответчика ФКУ "Управление Черноморского флота"

и представителя третьего лица МО РФ - Г.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу У.Т.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению У.Т.С. к командиру войсковой части 87353 Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", Войсковой части 87353 Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации об обязании выдать трудовую книжку, признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

У.Т.С. в мае 2016 года обратилась в суд с исковым заявлением и просила обязать командование войсковой части 87353 Министерства Обороны Российской Федерации выдать ей трудовую книжку под роспись, признать противоправным и незаконным ее увольнение с должности машинистки компрессорных установок войсковой части 87353 МО РФ по ст. 38 КЗоТ Украины, признать незаконным и отменить приказ об ее увольнении от 16.12.2009 года и восстановить её на работе на указанной должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за незаконное увольнение в расчете среднедневного заработка 29 гривен 34 копейки за каждый рабочий день вынужденного прогула по день постановления судебного решения по делу, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей, мотивируя требования тем, что 16.12.2009 года она была уволена незаконно, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не писала и работодателю не передавала, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, с приказом об увольнении не ознакомлена, увольнение было совершено по поддельному заявлению, кроме того, до настоящего времени ответчиком - войсковой частью 87353 Министерства Обороны Российской Федерации ей в установленном законом порядке не выдана трудовая книжка, что препятствует ей в реализации своего права на труд до настоящего времени.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2016 года производство по делу в части исковых требований У.Т.С. к командиру войсковой части 87353 Министерства Обороны Российской Федерации, войсковой части 87353 Министерства Обороны Российской Федерации, 3-е лицо Министерство Обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований У.Т.С. к командиру войсковой части 87353 Министерства Обороны Российской Федерации, войсковой части 87353 Министерства Обороны Российской Федерации об обязании выдать трудовую книжку отказано. В удовлетворении исковых требований У.Т.С. к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", третье лицо Министерство обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказано. Судебные расходы компенсирована за счет бюджета.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение является необоснованным, выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным другим судом фактам, имеющим существенное значение для принятия полного, всестороннего и объективного решения. В частности, указывает, что суд неправильно и необоснованно истолковал заявленные исковые требования к ответчикам и обозначил их по своему усмотрению. Суд необъективно исследовал материалы дела и пришел в обжалуемом определении к необоснованному выводу, что истец ранее уже обращалась к войсковой части 87353 с исковыми требованиями об обязательстве выдачи трудовой книжки и ей было отказано, поэтому на основании п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 209 ГПК РФ отказал в рассмотрении исковых требований к командиру войсковой части 87353, считая тождественными лицами войсковую часть и командира. Судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что истец в данном иске не предъявляет указанные требования к войсковой части 87353 Минобороны РФ, кроме требования о возврате трудовой книжки, поэтому вынесенное определение от 06.06.2016 года о прекращении производства по делу по иску к командиру войсковой части 87353 является необоснованным и незаконным. Указывает, что суд оставил без рассмотрения и противоправно посчитал, что основания для предъявления исковых требований о признании противоправным и незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за незаконное увольнение и морального вреда к ФКУ "Управление Черноморского флота" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" отсутствуют, ссылаясь при этом, что указанными ответчиками права истца не нарушались. Суд безосновательно не рассмотрел указанные требования к командиру войсковой части 87353, ошибочно посчитав, что командир части и войсковая часть тождественны. Также, суд не учел того обстоятельства, что в/ч 87353 является ненадлежащим ответчиком и это установлено решением суда от 04.10.2012 года. Суд оставил без внимания фактические данные, изложенные в решении суда от 26.02.2015 года, где приводится заключение помощника военного прокурора по вопросу кто является работодателем истца, и какое лицо может быть надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям, из которого следует, что представителем работодателя является командир части, а войсковая часть 87353 МО РФ является военным формированием и входит в структуру ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО", которое обладает статусом юридического лица. Полагает, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств дела, которые имеют значение для дела, не установилнадлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям и безосновательно посчитал, что истец не имеет права предъявлять исковые требования к обозначенным лицам. Также отмечает, что вывод суда о том, что трудовую книжку истцу передал супруг У.А.М., ничем не подтверждается и является безосновательным предположением. Истец обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и в соответствии со ст. 392 ТК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами получения работником трудовой книжки является личная подпись работника. Считает, что суд противоправно отказал в иске по причине пропуска срока, установленного для обращения в суд с исковыми требованиями. В дополнениях к апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не установиллицо, которое является работодателем истца и надлежащим ответчиком в суде по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, по мнению истца, суд допустил неполное выяснение обстоятельств дела, что привело к принятию неправомерного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФКУ "Управление Черноморского флота", он же представитель третьего лица МО РФ, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец У.Т.С., ответчик командир войсковой части 87353, представители ответчиков войсковой части 87353 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", военный прокурор, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебным разбирательством установлено, что с 31 марта 2009 года У.Т.С. на основании приказа командира войсковой части 87353 Министерства обороны Российской Федерации N от 31 марта 2009 года работала в войсковой части 87353 МО РФ в должности машинистки компрессорных установок 2-го разряда. В период с 09 июня 2009 года по 12 октября 2009 года на основании приказа командира войсковой части N от 10 июня 2009 года истец находилась в отпуске в связи с беременностью и родами. Приказом командира войсковой части N от 07.10.2009 года У.Т.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трёх лет с 13 октября 2009 года по 11 августа 2012 года.

23 декабря 2009 года У.Т.С., на основании приказа командира войсковой части 87353 МО РФ N от 16 декабря 2009 года была уволена с работы по ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, по ранее рассмотренным гражданским делам по исковым требованиям У.Т.С., судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что подписи от имени У.Т.С. на оригинале заявления об увольнении от 27 октября 2009 года и на оригинале приказа об увольнении N от 16 декабря 2009 года, в оригинале личной карточки N в строке о получении трудовой книжки выполнены не У.Т.С., а иным лицом. Однако, таких обстоятельств не установлено относительно выполнения подписи У.Т.С. о получении ею трудовой книжки в оригинале "Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним гражданского персонала" войсковой части 87353.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были также исследованы материалы гражданского дела N2704/2975/2012 по иску У.Т.С. к войсковой части 87353 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, на основании которых суд установил, что согласно искового заявления У.Т.С., подписанного ею и поданного в суд 27.10.2010 года, трудовая книжка находится у неё, передана ей супругом У.А.М., который также являлся работником указанной войсковой части. Согласно заявления представителя истца И.Д.В. от 21.08.2012 года в адрес суда, оригинал трудовой книжки У.Т.С. обязуется предоставить в Севастопольское отделение ХНИИ судебных экспертиз им. Бокариуса (дело N2704/2975/2012 лист 154).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования об обязании выдать трудовую книжку не подлежат удовлетворению, в связи с установлением судом фактического нахождения трудовой книжки у У.Т.С., а также в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, срока для обращения в суд с данным требованием, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов районного суда относительно нахождения трудовой книжки у истца, являются несостоятельными, выводов суда первой инстанции в данной части не опровергнут истцом, указанные обстоятельства установлены ранее судебными актами, а доказательств того, что истец У.Т.С. не расписывалась о получении трудовой книжки в "Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним гражданского персонала" войсковой части 87353, ею не представлено. Также, не подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, что в "Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним гражданского персонала" войсковой части 87353 подпись выполнена не истцом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, также учел заявление представителей ответчиков, поданных до вынесения судебного решения, о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с требованиями о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда является верным при наличии установленного судом факта осведомленности истца о нарушении ее трудовых прав с 2010 года, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и доказательств уважительности причин пропуска такого срока, истцом в суде первой инстанции не заявлено и не представлено.

Доводы жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд нарушил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.02.2015 года по рассмотрению иска У.Т.С. с аналогичными требованиями к Минобороны России установлен факт того, что срок на обращение с иском в суд У.Т.С. не пропущен, отклоняются судебной коллегией, ввиду неправильного толкования указанной нормы процессуального права истцом. В данном судебном решении, на которое ссылается истец, на основании результатов проведенной почерковедческой экспертизы, судом сделан свой вывод относительно соблюдения срока обращения в суд с данным спором, а потому вывод суда по ранее рассмотренному делу об отсутствии пропуска истцом срока обращения в суд, не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательным для суда.

При указанных обстоятельствах отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей трудовой книжки носит длящийся характер и что ответчиком не предоставлено суду доказательств выдачи истцу трудовой книжки каким-либо способом.

Доводы жалобы о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ранее судебные акты по иным гражданским делам принимались в отношении ненадлежащих ответчиков, а также при отсутствии установленного факта подделки документов об увольнении, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации, истец вправе сам избирать способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав и самостоятельно определять предмет иска, круг ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял исковых требований об обязательстве выдачи трудовой книжки к командиру войсковой части 87353, и суд, по мнению истца, безосновательно рассмотрел и принял решение по указанным исковым требованиям к этому лицу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из искового заявления, а именно его просительной части усматривается требование истца обязать командование войсковой части 87353 МРО РФ выдать трудовую книжку под роспись (л.д.5).

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций). Войсковая часть N87353 в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, являлась работодателем истца. При таких обстоятельствах, рассмотрение и принятие судом решения по исковым требованиям У.Т.С. об обязании выдать трудовую книжку к командиру войсковой части 87353 Министерства Обороны Российской Федерации и войсковой части 87353 Министерства Обороны Российской Федерации является правомерным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФКУ "Управление Черноморского флота", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, и судом не установлено нарушение трудовых прав истца указанными ответчиками.

Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для проверки доводов апелляционной жалобы истца относительно неправомерности прекращения судом производства по гражданскому делу в части ее исковых требований к командиру войсковой части 87353 и войсковой части 87353 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, поскольку производство по указанным исковым требованиям к данным ответчикам прекращено определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2016 года, об отмене которого требований истцом в апелляционной жалобе не заявлено. Указанные доводы могут быть предметом апелляционного обжалования определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда также не опровергают, сводятся к установлению иных юридически значимых фактов и переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства установлены районным судом правильно. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу У.Т.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Т.Р.Лядова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Жиляева