Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2016 г. по иску Шаржанович Е.Н. к открытому акционерному обществу "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности по компенсационным выплатам, сверхурочным часам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаржанович Е.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что с ( ... ) работает в ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - ОАО "ККХП") в должности ( ... ). Работодателем были нарушены ее права, так как она не была своевременно ознакомлена со специальной оценкой условий труда, проведенной в ( ... ) г. Полагает, что действия работодателя по прекращению выплаты компенсации за молоко с ( ... ) г. являются незаконными. На предприятии введен суммированный учет рабочего времени три месяца для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда. Однако работодателем сверхурочные часы работы истицы не оплачены. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила взыскать с ответчика: задолженность по компенсационным выплатам за молоко за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб.; задолженности за сверхурочные часы работы за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб.; компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе представитель истицы Бровина М.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что работа в должности ( ... ) относится к работе с вредными условиями труда подкласс 3.1. Выдача молока на предприятии производилась на основании ст. 222 ТК РФ, аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, проведенных в ( ... ) г. и в ( ... ) г. Ссылаясь на положения ст. 104 ТК РФ, считает, что суммированный учет рабочего времени по ее должности не должен превышать три месяца. Соответственно, сверхурочная работа за заявленный период работодателем не оплачена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Топпарев В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Бровина М.Г. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО "ККХП" Шлямин И.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы согласился в части требований и расчета по оплате сверхурочной работы.

Истица, представитель третьего лица Министерства труда и занятости РК в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Шаржанович Е.Н. работает в ОАО "ККХП" в должности ( ... ) с ( ... ). Согласно трудовому договору заработная плата истицы включает: должностной оклад - ( ... ) руб., районный коэффициент - ( ... ) %, надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - ( ... ) %.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

При проведении в ( ... ) г. ( ... ) аттестации рабочих мест по условиям труда ОАО "ККХП" подкласс условий труда по должности ( ... ) установлен 3.1. (карта аттестации N ( ... )). Согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" подкласс 3.1. (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья. В этой связи истице выплачивалась повышенная заработная плата (ст. 147 ТК РФ), компенсация за молоко (ст. 222 ТК РФ).

В ( ... ) г. ( ... ) проведена специальная оценка условий труда, согласно которой должность ( ... ) относится к работе во вредных условиях труда подкласс 3.1. (карта N ( ... )). По результатам оценки условий труда оператору котельной подлежит выплате заработная плата в повышенном размере, оснований для установления компенсации в виде молока или других равноценных продуктов не установлено.

В соответствии с п. 2 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденными приказом Минздрава РФ от 16.02.2009 N 45н, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы. Таких вредных производственных факторов в результате специальной оценки условий труда по должности истицы не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты за молоко. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и указанным нормам права, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы истицы не имеется.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочной работой согласно ст. 99 ТК РФ является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Пунктом ( ... ) Коллективного договора ОАО "ККХП" на ( ... ) г.г. (действие договора соглашением общего собрания трудового коллектива от ( ... ) продлено) нормальная продолжительность рабочего времени в неделю для женщин составляет 36 часов.

Истице установлен сменный график работы, суммированный учет рабочего времени. В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "ККХП" и Правилами внутреннего трудового распорядка по должности истицы был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, что соответствовало требованиям ст. 104 ТК РФ.

С 01.01.2014 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ вступила в действие новая редакция ч. 1 ст. 104 ТК РФ, которой установлена императивная норма о том, что учет рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не может превышать три месяца.

С 01.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2015 N 152-ФЗ введена норма ч. 2 ст. 104 ТК РФ, согласно которой в случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Данные существенные изменения законодательства не были учтены ответчиком при расчете истице заработной платы.

Только в ( ... ) г. приказом генерального директора ОАО "ККХП" были внесены изменения в Положение об оплате труда работников ОАО "ККХП" и Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие суммированный учет рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, периодом в три месяца.

Таким образом, доводы жалобы истицы о том, что ответчик неверно исчислял ее заработную плату и не производил с ( ... ) суммированный учет рабочего времени за период 3 месяца, являются обоснованными.

Расчет оплаты сверхурочной работы, представленный представителем истицы, математически является верным, однако судебная коллегия не по всем периодам соглашается с ним. Кроме того, с работодателя в пользу работника заработная плата взыскивается с учетом налога на доходы физических лиц, который работодатель при выплате задолженности удерживает самостоятельно, что не учтено в указанном расчете.

Руководствуясь положениями ст. 152 ТК РФ, п. 5.5 постановления Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30.05.1985, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 15.10.2012 N АКПИ12-1068, принимая во внимание расчетные листки истицы и табеля учета рабочего времени, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы за период с ( ... ) по ( ... ) в счет оплаты сверхурочной работы ( ... ) руб. ( ... ) согласно следующему расчету.

За период с ( ... ) г. по ( ... ) г. истица отработала ( ... ) часов при норме ( ... ) часов, переработка составила ( ... ) часов. С учетом среднего количества часов переработки приходящегося на каждый рабочий день истицы ( ( ... )) оплате в размере 1,5 подлежит 2 часа за каждый рабочий день истицы, оплате в двойном размере подлежит ( ... ) часа за каждый рабочий день истицы при среднем часовом заработке ( ... ) руб. (должностной оклад ( ... ) руб. х 3 месяца : на норму часов ( ... ). Итого ( ... ) руб. ( ... )

За период с ( ... ) по ( ... ) г. истица отработала ( ... ) часов при норме ( ... ) часов, переработка ( ... ) часов. С учетом среднего количества часов переработки приходящегося на каждый рабочий день истицы ( ( ... ) все часы подлежат оплате в размере 1,5 при среднем часовом заработке ( ... ) руб. (должностной оклад ( ... ) руб. х 3 месяца : на норму часов ( ... )). Итого ( ... ) руб. ( ... ).

За период с ( ... ) по ( ... ) истица отработала ( ... ) часов, при норме ( ... ) часов, так как была в отпуске, переработка составила ( ... ) часов. С учетом среднего количества часов переработки приходящегося на каждый рабочий день истицы ( ... ) все часы подлежат оплате в размере 1,5 при среднем часовом заработке ( ... ) руб. (должностной оклад ( ... ) руб. х 3 месяца : на норму часов ( ... )). Итого ( ... ) руб. ( ... ).

За период с ( ... ) по ( ... ) г. истица отработала ( ... ) часов при норме ( ... ) часов, переработка составила ( ... ) часов. С учетом среднего количества часов переработки приходящегося на каждый рабочий день истицы ( ... ) все часы подлежат оплате в размере 1,5 при среднем часовом заработке ( ... ) руб. (должностной оклад ( ... ) руб. х 3 месяца : на норму часов ( ... )). Итого ( ... ) руб. ( ... )).

Учитывая, что в ( ... ) работодатель истице произвел выплаты за сверхурочные часы работы в общей сумме ( ... ) руб. (с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), то за ( ... ) г. подлежит выплате за сверхурочную работу ( ... ) руб. ( ... ).

За период с ( ... ) по ( ... ) г. истица отработала ( ... ) часов при норме ( ... ) часов, переработка составила ( ... ) часов. С учетом среднего количества часов переработки приходящегося на каждый рабочий день истицы ( ... ) оплате в размере 1,5 подлежит 2 часа за каждый рабочий день истицы, оплате в двойном размере подлежит ( ... ) часа за каждый рабочий день истицы при среднем часовом заработке ( ... ) руб. (должностной оклад ( ... ) руб. х 3 месяца : на норму часов ( ... )). Итого ( ... ) руб. ( ... ))

За период с ( ... ) по ( ... ) г. истица отработала ( ... ) часов при норме ( ... ) часов, переработка составила ( ... ) часа, которые подлежат оплате в размере 1,5 при среднем часовом заработке ( ... ) руб. (должностной оклад ( ... ) руб. х 3 месяца : на норму часов ( ... )). Итого ( ... ).

За период с ( ... ) по ( ... ) г. истица отработала ( ... ) часов при норме ( ... ) часов (находилась в отпуске), переработка составила ( ... ) часа, которые подлежат оплате в размере 1,5 при среднем часовом заработке ( ... ) руб. (должностной оклад ( ... ) руб. х 3 месяца : на норму часов ( ... )). Итого ( ... ) руб. ( ... )).

За период с ( ... ) по ( ... ) г. истица отработала ( ... ) часов при норме ( ... ) часов, переработка составила ( ... ) часов, которые подлежат оплате в размере 1,5 при среднем часовом заработке ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. х 3 месяца : на норму часов ( ... )). Итого ( ... ) руб. ( ( ... ))

За ( ... ) г. истице подлежит выплате за сверхурочную работу ( ... ) руб. ( ( ... ))

За ( ... ) и ( ... ) г. (далее простой) истица отработала ( ... ) часов при норме ( ... ) час, переработка составила ( ... ) часов. С учетом среднего количества часов переработки приходящегося на каждый рабочий день истицы ( ( ... )) все часы подлежат оплате в размере 1,5 при среднем часовом заработке ( ... ) руб. ( ... ) руб. х 2 месяца : на норму часов ( ... )). Итого ( ... ) руб. ( ( ... )).

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскивается государственная пошлина в сумме ( ... ) руб.

На основании изложенного, решение суда по спору в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании задолженности за сверхурочные часы работы и компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2016 г. по настоящему делу отменить в части отказа Шаржанович Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании задолженности за сверхурочные часы работы и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Шаржанович Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" в пользу Шаржанович Е.Н. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи