Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2016 г. по иску Ульянова В. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", эксплуатационному локомотивному депо Медвежья Гора - структурному подразделению Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении в прежней должности и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов В.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что приказом начальника локомотивного депо Медвежья Гора от ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) он был переведен на нижестоящую должность ( ... ). Заявление о переводе было им написано под угрозой увольнения и давлением со стороны руководителя Ф.И.О.1 Считает, что срок для обращения в суд для обжалования перевода пропустил по уважительной причине, поскольку находился в стрессовом состоянии, только в ( ... ) г. получил протокол разбора поездок. Просил восстановить его на работе в должности ( ... ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки действиям начальника Ф.И.О.1 Перевод на другую должность применен как мера дисциплинарного воздействия за нарушение техники безопасности, которое он не признавал. Пройти проверку знаний он не отказывался. Считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Сокольницкий А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ходатайство истца об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения с учетом полученных от врача ГБУЗ РК "Медвежьегорская ЦРБ" сведений о состоянии здоровья истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. По общему правилу перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ истец Ульянов В.В. работал в эксплуатационном локомотивном депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - локомотивное депо Медвежья Гора) в должности ( ... ).

В ( ... ) г. истец работал в локомотивной бригаде машиниста Ф.И.О.2

ХХ.ХХ.ХХ на производственном совещании проводился разбор деятельности бригады локомотива, в которой работал истец, в связи с выявленными нарушениями скоростного режима ( ... ), имевших место в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 9 Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231, установление фактов нарушения безопасности движения, к числу которых относится превышение скоростного режима, является основанием для проведения внеочередной аттестации работника. Согласно пояснениям сторон спора, показаниям свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 руководство локомотивным депо Медвежья Гора предложила работникам, допустившим нарушения, в том числе Ульянову В.В. продолжить разбор поездок в Управлении железной дороги г. Санкт - Петербург и пройти внеочередную аттестацию. Также была предложена работа на иных нижестоящих должностях.

Указанные нарушения Ульянов В.В. признал, написал заявление о переводе его на должность ( ... ) по собственному желанию. Приказом начальника локомотивного депо Медвежья Гора от ХХ.ХХ.ХХ N ( ... ) Ульянов В.В. был переведен с должности ( ... ) на должность ( ... ).

Разрешая исковые требования Ульянова В.В., суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ульянов В.В. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления о переводе. Основанием для перевода истца послужило собственноручно написанное им заявление от ХХ.ХХ.ХХ. Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Оспаривая перевод на нижестоящую должность, который произведен ХХ.ХХ.ХХ, с иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абз. 5 п. 5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине в связи с юридической неграмотностью и необходимостью обращения за помощью к адвокату, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу в установленный законом срок обратиться в суд за защитой трудовых прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи