Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-3873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы и ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2016 г. по иску прокурора Муезерского района в интересах Фроловой Н.Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1" о взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Муезерского района обратился в суд с иском в интересах Фроловой Н.Е. по тем основаниям, что она работает в ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" в должности ( ... ), заработная плата за ( ... ) г. начислялась и выплачивалась ей в нарушение положений ст. 133 Трудового кодекса РФ в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Прокурор Муезерского района просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере ( ... ) руб. Истица Фролова Н.Е., полагая расчет прокурора неверным, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ( ... ) г. в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" в пользу Фроловой Н.Е. задолженность по заработной плате в сумме ( ... ) руб. В остальной части заявленных требований отказал. Суд взыскал с ответчика в доход бюджета Муезерского муниципального района госпошлину в размере 400 руб.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что надбавка за вредные условия труда является дополнительной компенсацией и призвана компенсировать влияние вредных факторов. Полагает, что надбавка за вредные условия труда в размере ( ... )% должна начисляться на МРОТ в размере ( ... ) руб. наравне с процентной надбавкой за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, районным коэффициентом к заработной плате.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" Евстратова Ю.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, в том числе доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Вывод суда о том, что работодателем допущены нарушения трудовых прав работника при выплате заработной платы, несостоятелен. Полагает, что в решении суд безосновательно сослался на постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237, так как данным правовым актом спорные правоотношения не регулируются.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Муезерского района Запольный Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Шашкин И.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Прокурор Иовлев Д.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Истица Фролова Н.Е., представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения представителя истицы и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2016 установлен в размере 6204 руб. в месяц.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из материалов дела следует, что Фролова Н.Е. работает ( ... ) в ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1". Согласно трудовому договору от ( ... ) и дополнительному соглашению к трудовому договору от ( ... ) заработная плата Фроловой Н.Е. включает: должностной оклад - ( ... ) руб., доплату за работу с вредными условиями - ( ... )% должностного оклада, районный коэффициент - ( ... )%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - ( ... )%.

Муезерский район Республики Карелия в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.1992 N 47 отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Установив по делу, что за ( ... ) г. ежемесячная заработная плата истицы без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составила менее минимального размера оплаты труда, принимая во внимание представленные справки о фактически начисленной и выплаченной истице заработной плате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истицы ( ... ) руб. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1" о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалифицированным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установилрайонный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.

Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

С учетом изложенного решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Довод апелляционной жалобы Фроловой Н.Е. о том, что надбавка за вредные условия труда также является дополнительной компенсацией и должна начисляться сверх МРОТа, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. ( ... )

Ссылка суда в решении на постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих ... " является необоснованной, поскольку данное постановление к спорным правоотношениям не применимо. Судебная коллегия считает возможным исключить абзац 13 на втором листе решения суда. Между тем данное обстоятельство не влияет на судебное решение, которое по существу является правильным.

С учетом изложенного решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы и ответчика - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац 13 на втором листе решения суда.

Председательствующий

Судьи