Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2016 г. по делу N 33-4007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Стыцюн С.А.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 27 июля 2016 года по иску Болтинского И. И.ича к администрации Пяльмского сельского поселения о взыскании единовременного денежного поощрения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Бурачкиной Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он работал в должности Главы Пяльмского сельского поселения Пудожского муниципального района РК с 19.10.2009 по 19.10.2013. В соответствии со ст. 31 Устава Пяльмского сельского поселения (в редакции от 28.11.2009) главе поселения за счет средств бюджета поселения предоставляются дополнительные гарантии в виде единовременного поощрения по окончании срока полномочий и ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости. Единовременное поощрение составляет десять среднемесячных заработков. В настоящее время ему стало известно, что публикации в средствах массовой информации "Вестник Пяльмского сельского поселения" решения Совета Пяльмского сельского поселения Пудожского муниципального района "О гарантиях осуществления полномочий Главы Пяльмского сельского поселения" не было. Просил взыскать с ответчика единовременное поощрение в размере 9 средних заработков в размере 350.626,40 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по тем мотивам, что он обратился в суд в 3-х месячный срок с момента, когда ему стало известно, что решение N106 от 21.08.2012, вынесенное Советом Пяльмского сельского поселения Пудожского муниципального района 35 сессии 2 созыва, не было опубликовано. Опубликовано было решение N106 Совета Пяльмского сельского поселения 25 сессии 2 созыва.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что он обратился в суд в трехмесячный срок с момента когда ему стало известно, что решение N ( ... ) от 21.08.2012, вынесенное Советом Пяльмского сельского поселения Пудожского муниципального района 35 сессии 2 созыва, не было опубликовано. В "Вестнике Пяльмского сельского поселения" N ( ... ) было опубликовано решение N ( ... ) Совета Пяльмского сельского поселения 25 сессии 2 созыва. Следовательно, решение 35 сессии 2 созыва на момент увольнения истца не должно было быть к нему применено. Не согласен с выводом суда о том, что в публикации была допущена опечатка. В данном случае был нарушен порядок публикации, поэтому подлежит применению ст. 31 Устава Пяльмского сельского поселения (в редакции, действовавшей на дату прекращения полномочий). Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно ст. 152 ГПК РФ обращение истца в суд по истечении срока давности может являться основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии ст. 31 Устава Пяльмского сельского поселения (в редакции действовавшей на дату прекращения полномочий истца), главе поселения по окончанию срока полномочий выплачивается единовременное поощрение за счет средств бюджета поселения в размере и порядке, установленном советом. Единовременное поощрение выплачивается один раз все время нахождения на муниципальной должности и его размер составляет десять средних месячных заработков.

В судебном заседании установлено, что на основании решения территориальной избирательной комиссии Пудожского района РК от 13.10.2009, Болтинский А.И. вступил в должность Главы Пяльмского сельского поселения. 20.09.2013 Болтинский И.И. сложил с себя полномочия Главы Пяльмского сельского поселения в связи с окончанием срока полномочий.

Этим же распоряжением, подписанным самим истцом, предусмотрено осуществление окончательного расчета с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также единовременного поощрения в размере одного должностного оклада на основании решения Совета депутатов Пяльмского сельского поселения решении N ( ... ) от 21.08.2012 "О гарантиях осуществления полномочий Главы Пяльмского сельского поселения". Выплата денежных средств в соответствии с распоряжением произведена истцу на основании расходного кассового ордера от 14.10.2013, что удостоверено подписью истца.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, а оснований к его восстановлению не имеется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд в установленный законом срок, поскольку вынесенное Советом Пяльмского сельского поселения Пудожского муниципального района 35 сессии 2 созыва не было опубликовано в "Вестнике Пяльмского сельского поселения" N ( ... ), подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что ошибочное указание при публикации номера сессии, на которой было принято указанное решение, свидетельствует о наличии опечатки. При этом, истцу было достоверно известно о размере выплачиваемого единовременного поощрения, как выборному лицу в связи с окончанием срока полномочий, и он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 27 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи