Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлачевой Т.М. и Хохлачева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Синай" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Синай" на решение Пыть-Яхского городского суда от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковое заявление Хохлачевой Т.М. и Хохлачева А.А. к ООО "Синай" о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО "Синай" в пользу Хохлачевой Т.М. неустойку в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** и расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. Взыскать с ООО "Синай" в пользу Хохлачева А.А. неустойку в сумме ***., штраф в размере *** и компенсацию морального вреда в размере *** руб. Отказать в удовлетворении остальной части иска Хохлачевой Т.М. и Хохлачева А.А. к ООО "Синай" о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО "Синай" в доход бюджета г. Пыть-Яха ХМАО-Югры государственную пошлину в сумме ***.".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Хохлачёва Т.М., Хохлачёв А.А. обратились в суд с указанным выше иском к ООО "Синай", мотивируя тем, что (дата) стороны заключили договор (номер) об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: (адрес) а ответчик в срок не позднее (дата) передать истцам в собственность квартиру (номер)Истцы внесли денежные средства в размере *** рублей, ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцам передал по акту приема-передачи (дата), просрочка передачи объекта составила *** дня. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере *** и компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей в пользу Хохлачёвой Т.М.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Синай".

В судебном заседании истцы Хохлачёва Т.М., Хохлачёв А.А. поддержали заявленные требования.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Синай" просит решение суда изменить, размер неустойки снизить до *** рублей, компенсацию морального вреда до *** рублей в пользу каждого из истцов, размер штрафа снизить до 20% присужденной в пользу потребителя суммы. Указывает, что размер неустойки завышен по отношению к характеру и степени тяжести нарушения обязательства, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истцами не приведено доказательств, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для них негативные последствия, убытки. Размер компенсации морального вреда завышен, истцы не обосновывают ни факт причинения им физических, нравственных страданий, ни заявленный размер. Моральный вред фактически обосновывается самим фактом нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей". Экономические трудности отрасли применительно к спорам о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства объективны и позволяют суду снизить размер штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хохлачёв А.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Синай" были нарушены сроки передачи квартиры истцам Хохлачёвым, просрочка составила *** дня, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспаривает законность и обоснованность возложения на него ответственности за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, но не согласен с размером неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является полномочием суда, которое реализуется им по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере, заявленном истцами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, а также штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Синай" не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.

Утверждение в жалобе о том, что размер взысканной неустойки завышен, состоятельным не является, поскольку в обоснование необходимости ее снижения ответчик ссылается на среднерыночную стоимость аренды жилья, что не является основанием для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Расчет размера неустойки является правильным, соответствует требованиям закона, при этом ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения морального вреда истцами не доказан, основанием для снижения компенсации служить не может, поскольку в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит взысканию вследствие нарушения его прав, что ответчиком не оспаривалось.

Просьба ответчика ООО "Синай" об уменьшении размера штрафа не обоснована и не может служить основанием для изменения решения суда, штраф взыскан правомерно в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Синай" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И

Воронин С.Н.