Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаря М.И. к закрытому акционерному обществу "Сибарит" о взыскании неустойки по договору долевого строительства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Чеботаря М.И. на решение Пыть-Яхского городского суда от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чеботаря М.И. удовлетворитьчастично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибарит" в пользу Чеботаря М.И. неустойку в сумме *** рублей,компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " С." вдоход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственнуюпошлину в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Чеботарь М.И. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Сибарит", мотивируя тем, что (дата) стороны заключили договор об участии в долевом строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту квартиру стоимостью *** рублей в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию ( (дата)), то есть не позднее (дата). Истец оплатил стоимость квартиры в установленный срок, согласно акту приёма-передачи ответчик передал истцу квартиру (дата). Направленная (дата) в адрес ответчика претензия об оплате неустойки в добровольном порядке не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ЗАО "Сибарит" указал, что квартира передана истцу (дата). В соответствии с условиями договора и действующего законодательства истцу была направлена информация о положении дел со строительством многоквартирного дома, предложение подписать дополнительное соглашение к договору. Увеличение сроков строительства многоквартирного дома вызвано необходимостью приведения в соответствие исходно-разрешительной документации. Ответчик не мог предполагать, что лица, самовольно создавшие объекты недвижимости, обязанность по сносу которых была возложена при предоставлении земельного участка под строительство в (дата) на ответчика, получат права на часть земельного участка, что повлекло уменьшение его площади и необходимость выполнения работ по формированию нового земельного участка, переработке проектной документации. Неправильно применена ст. 395 ГК РФ для расчета неустойки, в том числе значение средней ставки банковского процента. Расчет процентов по (дата) следовало производить в порядке, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, а за период с 01 июня 2015 года согласно новой редакции. На настоящий момент ответчик является неплатежеспособной организацией, имеющей просроченные финансовые обязательства перед кредиторами в значительных суммах. Просил с учетом фактических обстоятельств строительства многоквартирного дома, которые ответчик не мог предвидеть, срока неисполнения обязательства по договору, мер по завершению строительства дома размер неустойки, штрафа, иных выплат, требуемых истцом, с учетом финансового положения организации уменьшить вследствие их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чеботаря М.И., представителя ответчика ЗАО "Сибарит".

В судебном заседании представитель истца Чеботаря М.И. - адвокат Соболева И.Н. настаивала на исковых требованиях, дополнив, что задержка в переселении значительно повлияла на моральное состояние истца, поскольку на тот период времени "данные изъяты", вынужденно проживал в неблагоустроенном жилом помещении с общим душем и туалетом. Ответчик инициировал заключение соглашения о добровольной выплате неустойки, которую так и не выплатил. Просила взыскать дополнительно расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере *** рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чеботарь М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указывает, что при расчете неустойки судом применена учетная ставка банковского процента равная 8,25%, тогда как за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотрена специальная ответственность, при которой во внимание принимается ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства. Ключевая ставка банка РФ по состоянию на 01 января 2016 года составляет 11%, в связи с чем, размер неустойки - ***. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось. В течение более 5 лет ответчик осуществлял организационные работы, не предпринял меры к заключению с дольщиком соглашения о корректировке срока, зная, что дом в установленный срок сдан не будет. Предложение о заключении соглашения поступило истцу лишь после направления последним претензии. Ссылка ответчика на материальное положение не состоятельна, так как основанием для снижения размера неустойки может быть только явная её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении. Считает, что к штрафу отдельно положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены, когда размер неустойки уже уменьшен. Уменьшение расходов по оплате услуг представителя не может допускаться вследствие их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ответчику направлялись извещения по указанным им адресам, возвратились с информацией, по первому адресу что местонахождение адресата неизвестно, здание находится на ремонте, по второму адресу нет такого учреждения, телефонные звонки по указанным ответчиком номерам телефонов не достигли результата, один номер не подключен к станции, со второго номера ответили, что абонент не ЗАО "Сибарит", в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ответчиком ЗАО "Сибарит" были нарушены предусмотренные договором об участии в долевом строительстве (номер) от (дата) сроки передачи квартиры истцу Чеботарю М.И.,

Исходя из вышеуказанного, у истца возникло в соответствии с ФЗ-214 право на получение неустойки, в соответствии с Законом о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик не оспаривал законность и обоснованность возложения на него ответственности за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, просил о снижении размера неустойки, штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является полномочием суда, которое реализуется им по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Вместе с тем, нельзя признать законным и обоснованным применение судом положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и предусмотренному ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей штрафу при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств нарушения условий договора, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также произведенный судом расчет неустойки.

Судом установлено, что ответчик должен был передать истцу объект недвижимости стоимостью *** рублей не позднее (дата), просрочка составила *** дней, расчет неустойки судом произведен из размера ставки рефинансирования- 8,25 %, тогда как на день исполнения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ( ключевая ставка Банка РФ) составляла 11%.

Исключительными обстоятельствами, послужившими основаниями для уменьшения размера неустойки,судом признано наличие обстоятельств из-за действий иных лиц, а именно, уменьшение площади земельного участка отведенного под застройку многоквартирного дома и необходимость в связи с этим внесения изменения в проектно-сметную документацию.

Из материалов дела следует, что ответчик получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (дата).

Земельный участок под застройку дома отведен в (дата), арендатору вменялся снос самовольных построек на указанном земельном участке, участок передан ответчику в субаренду в (дата), разрешение на строительство получено (дата), изменения относительно площади арендуемого земельного участка в договор аренды от (дата) внесены (дата), в договор субаренды от (дата) внесены (дата), изменения в разрешение на строительство от (дата) внесены только (дата).

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства возникли задолго до заключения договора с истцом, и не могут быть признаны исключительными для применения положений ст. 333 ГК РФ, для разрешения спорных ситуаций и соблюдения условий договора по передаче объекта дольщику в распоряжении ответчика имелось около 5 лет.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не мотивирована.

При указанных обстоятельствах, решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о просрочке в количестве *** дня, следовательно, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ***

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежащий взысканию с ответчика штраф, с учетом определенного судом размера компенсации морального вреда, составит 50 % от взыскиваемой суммы- *** рублей.

Резолютивная часть судебного решения в части взыскания государственной пошлины содержит описку в наименовании ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Сибарит" подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере *** рублей.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда не оспаривается, доводы истца относительно размера возмещения расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией не принимаются, последний определен судом с учетом положений ст. 100ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 14 июня 2016 года изменить, взыскать с закрытого акционерного общества "Сибарит" в пользу Чеботаря М.И. неустойку в размере ***, штраф в размере *** рублей, в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.