Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмабаевой И.Ф., Юмабаева И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью " А," о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " А." на решение Сургутского городского суда от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юмабаевой И.Ф., Юмабаева И.Р. к ООО " А." о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда штраф за не исполнения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " А." в пользу Юмабаевой И.Ф., Юмабаева И.Р. в равных долях пеню по договору долевого участия в строительстве в размере ***; по *** рублей компенсации морального вреда, каждому; по *** штраф за не исполнение требований потребителя, каждому.

Взыскать с ООО " А." в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Мелехина Е.В. об изменении решения суда, судебная коллегия

установила:

Юмабаева И.Ф., Юмабаев И.Р. обратились в суд с указанным выше иском к ООО " А.", мотивируя тем, что (дата) между сторонами заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам квартиру (проектный номер (номер)). Истцы свои обязательства перед ответчиком выполнили, уплатили денежные средства за квартиру в размере *** рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не позднее (дата), акт приема-передачи квартиры подписан сторонами (дата), период просрочки составил с (дата) по (дата) *** дней, сумма неустойки - ***. (дата) ответчику была передана претензия об оплате неустойки, (дата) ответчик перечислил на счет истцов ***, в выплате *** отказал. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Юмабаевой И.Ф., Юмабаева И.Р.

В судебном заседании представитель истцов Грачева Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " А." Потапова А.И. исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " А." просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить частично, применив ст. 333 ГК РФ, либо отказать в них. Считает обстоятельствами, заслуживающими внимания для снижения неустойки непродолжительный период просрочки, ответчиком был продлен срок разрешения на строительство, реализованы положения, предусмотренные ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в добровольном порядке в пользу истцов выплачена сумма неустойки в размере ***, являющаяся соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Истцами не представлены доказательства тому, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры в срок повлекло для них какие-либо последствия, значительные убытки, утрату имущества. Ответчик принимал меры по информированию истцов об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке. Суд не применил, заявленную ответчиком ст. 333 ГК РФ к штрафу, чем нарушил абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17. Решение суда в данной части не соответствует единообразию судебной практики. Считает, что штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" не применим к правоотношениям вытекающих из долевого участия в строительстве.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Юмабаева И.Ф., Юмабаев И.Р. указывают на законность и обоснованность судебного решения.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО " А." были нарушены сроки передачи квартиры истцам Юмабаевым, просрочка составила *** дней, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспаривает законность и обоснованность возложения на него ответственности за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, но не согласен с размером неустойки, штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является полномочием суда, которое реализуется им по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере, заявленном истцами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, а также штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО " А."" не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.

Утверждение в жалобе о том, что размер взысканной неустойки и штрафа завышен, состоятельным не является.

Расчет размера неустойки и штрафа является правильным, соответствует требованиям закона, при этом ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер штрафа определен правомерно из расчета 50 % от удовлетворенных требований потребителя.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на постановление Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года " О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" ( п. 75) не заслуживает внимания, так как согласно разъяснений указанные в пункте 75 постановления Пленума обстоятельства могут быть учтены как доказательства соразмерности заявленной неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью " А."- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Башкова Ю.А.