Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2016 г. по делу N 33-8095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кох Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью " А." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " А." на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кох Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " А." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " А." в пользу Кох Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " А." в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме ***".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Кох Е.В. об оставлении решения суда без изменения,судебная коллегия

установила:

Кох Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО " А.", мотивируя тем, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер), объектом которого является квартира, расположенная в жилом доме по адресу: (адрес) Долевой взнос в размере *** рублей истцом был оплачен полностью. Согласно условиям договора ответчик обязался закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее (дата), передать квартиру истцу не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее (дата). Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени, жилой дом в эксплуатацию не введен. В связи с просрочкой исполнения обязательств (дата) и (дата) истцом вручены ответчику претензии о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с (дата) по (дата) в размере *** с указанием необходимости со стороны ответчика исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО " А.".

В судебном заседании истец Кох Е.В. исковые требования поддержала.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО " А." просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в связи с тем, что нарушение сроков окончания строительства вызваны финансовым кризисом и отсутствием у ответчика денежных средств достаточных для исполнения обязательств перед всеми дольщиками.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " А." ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ. Ответчик совершил все действия, которые от него зависели и находились в зоне его возможностей, для своевременной сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и впоследствии его передачи участникам долевого строительства, неоднократно истцу предлагались варианты урегулирования спора. Действия истца расценивает как злоупотребление правом, с целью необоснованного обогащения. У истца имелась возможность отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Также указывает, что компенсация морального вреда в размере *** рублей, является чрезмерно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кох Е.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО " А." нарушены сроки передачи квартиры, стоимостью *** рубля, истцу Кох Е.В., последней заявлена просрочка в размере *** дней( на (дата)), что ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспаривает законность и обоснованность возложения на него ответственности за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, но не согласен с размером неустойки, штрафа, с неприменением судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является полномочием суда, которое реализуется им по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере, заявленном истцами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО " АкСтройКапитал" не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.

Утверждение в жалобе о том, что размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышен, состоятельным не является.

Расчет размера неустойки и штрафа является правильным, соответствует требованиям закона, при этом ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер штрафа определен правомерно из расчета 50 % от удовлетворенных требований потребителя, оснований для снижения размера неустойки и штрафа в суде апелляционной инстанции не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, требования последнего основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах.

Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей определена с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное судебное решение, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью " А."- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Башкова Ю.А.