Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Бюджетному учреждению (адрес) - Югры " "данные изъяты"" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующих выплат, премий, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Бюджетному учреждению (адрес) - Югры " "данные изъяты"" отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к БУ ХМАО-Югры " "данные изъяты"", мотивируя требования следующим. В период с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от (дата) (номер)-В на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований по оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в связи с ухудшением состояния получателя социальных услуг (ФИО)7, а также за нарушения, связанные с ведением отчетной и учетной документации. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным. В основу приказа положена справка от (дата), из которой усматривается отсутствие всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств, повлекших вынесение дисциплинарного взыскания. Истец полагает, что оспариваемый приказ не соответствует нормам трудового законодательства. Кроме того, истец незаконно лишена премиальных выплат за четвертый квартал 2015 года, коэффициента эффективной деятельности (КЭД) за ноябрь - декабрь 2015 года и январь - февраль 2016 года. Со стороны руководства на истца оказывалось психологическое давление, что проявлялось в систематических запросах о предоставлении пояснений по необоснованным обвинениям в неисполнении должностных обязанностей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок обжалования приказа от (дата) (номер)-В о дисциплинарном взыскании; отменить приказ от (дата) (номер)-В "О дисциплинарном взыскании"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за вынесенное неправомерное дисциплинарное взыскание, а также за предъявление ей уведомлений (в количестве 9 штук) о предоставлении пояснений; обязать ответчика выплатить стимулирующие выплаты и заработную плату за ноябрь - декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года; пересчитать и выплатить квартальную премию за четвертый квартал 2015 года; выплатить КЭД за ноябрь, декабрь 2015 года и январь, февраль 2016 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за оскорбления, высказанные директором учреждения в адрес истца в присутствии коллег и подчиненных.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "данные изъяты" (ФИО)5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию об обжаловании приказа от (дата) (номер)-В.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда в связи с существенным нарушением судом норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы иска, указывает, что суд не дал им должной оценки. Так неправомерные действия руководителя учреждения необоснованно расценены судом как личные неприязненные отношения между директором учреждения и сотрудником, когда как оскорбления в грубой форме имели место в рамках трудовых отношений. Истец считает неправильным вывод суда о том, что работодатель имеет право требовать от работника письменные объяснения, касающиеся трудовой деятельности, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. В обоснование доводов в части отмены приказа от (дата) (номер)-В истец указывает на отсутствие всестороннего и полного выяснения обстоятельств вменяемого ей дисциплинарного проступка.

В возражении на апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры "данные изъяты" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что истец (ФИО)1 с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры "данные изъяты" в должности заведующего отделением-врача социально-медицинского отделения.

Приказом от (дата) (номер)-В (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований по оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в связи с ухудшением состояния (ФИО)7, в нарушении ведения отчетной и учетной документации (медицинской карты (ФИО)8), что является нарушением пунктов 3.31, 3.37 должностной инструкции заведующего отделением-врача социально-медицинского отделения. С приказом истец ознакомлена (дата).

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа от (дата) (номер)-В "О дисциплинарном взыскании" и компенсации морального вреда за неправомерно вынесенное дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока. Как следует из материалов дела, срок обращения в суд начал течь со следующего дня с даты ознакомления с приказом и на момент предъявления иска являлся истекшим.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов относительно применения судом последствий пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания приказа, на существо постановленного решения не влияют.

Требование о взыскании компенсации морального вреда за необоснованно вынесенные работодателем уведомления о предоставлении пояснений правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с исполнением работником возложенных на него должностных обязанностей, является правом и обязанностью работодателя.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, связанного с высказываниями в оскорбительной форме, допущенными директором учреждения в адрес истца, суд правильно исходил из того, что обязанность компенсации морального вреда в случае унижения чести и достоинства истца не может быть возложена на работодателя, требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В данном случае истцом заявлено о нарушении нематериальных благ, защита которых предусмотрена в порядке гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда давать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.