Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-9150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова Д.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2016 года по иску (ФИО)1 к МУП (адрес) "Горводоканал", ООО "Стоматологическая помощь" о признании сделки недействительной,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать (ФИО)1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) по иску (ФИО)1 к МУП (адрес) "Горводоканал", ООО "Стоматологическая помощь" о признании сделки недействительной".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

(дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение по иску (ФИО)1 к МУП (адрес) "Горводоканал", ООО "Стоматологическая помощь" о признании сделки недействительной.

(ФИО)3, не согласившись с решением суда, (дата). подала апелляционную жалобу, одновременно обратившись в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по тому основанию, что мотивированное решение было изготовлено в срок более, чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, при этом представитель истицы в срок с (дата) по (дата) находился за пределами (адрес).

Полагает, что срок пропущен по уважительной причине. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, так как срок пропущен без уважительной причины.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель (ФИО)1- (ФИО)4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Считает, что жалоба подана в установленный законом месячный срок с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, которое направлено (ФИО)1 только (дата). Считает, что решение в окончательной форме изготовлено непосредственно перед его отправкой.

Полагает противоречащим действующему законодательству отказ в восстановлении срока. Указывает, что в судебном заседании участвовал представитель истца, ознакомлен был с материалами дела, в том числе, с мотивированным решением (дата). Доказательств вручения решения в пределах срока обжалования, материалы дела не содержат.

В своих возражениях на частную жалобу МУП (адрес) "Горводоканал" просит оставить определение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата). без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Считает, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, частная жалоба не содержит.

ООО "Стоматологическая помощь" в возражениях, дополнениях к возражениям просит отказать (ФИО)1 в удовлетворении частной жалобы, возвратить ей апелляционную жалобу. Считает доводы частной жалобы надуманными. Срок на подачу жалобу истец пропустила без уважительных причин, поскольку ее представитель участвовал в судебном заседании, в котором было разъяснено, что мотивированное решение будет составлено (дата)., более того, материалы дела содержат доказательства ознакомления представителя заявителя с материалами дела (дата).

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений ответчиков на доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу принято (дата)., представитель истца (ФИО)4, действующий на основании доверенности, участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Как следует из протокола судебного заседания, в окончательной форме решение суда изготовлено (дата). (л.д. 191), следовательно, последним днем для его обжалования было (дата)., апелляционная жалоба была подана представителем ответчика (дата). В судебном заседании председательствующим судьей первой инстанции было разъяснено содержание, порядок и срок обжалования принятого решения, а также разъяснен срок изготовления мотивированного решения от (дата)., что соответствует положениям ст. ст. 198, 199 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Замечания на протокол судебного заседания, в порядке ст. 231 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, включая и апеллянта, не подавались.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд с учетом указанных выше норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании, с материалами дела, в том числе и с мотивированным решением был ознакомлен (дата)., пришел к выводу, что истец и его представитель знали о судебном заседании и о принятом решении, а доказательств того, что копия мотивированного решения была получена истцом за пределами срока обжалования, материалы дела не содержат. Выезд представителя истца за пределы (адрес) к уважительным причинам пропуска срока обжалования отнести нельзя. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что он многократно обращался в суд, чтобы выяснить, когда будет изготовлено мотивированное решение в окончательной форме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств, установленных судом.

Кроме того, ничем не подтвержденный довод жалобы о том, что (дата). секретарь судебных заседаний сообщил о том, что решение изготовлено в окончательной форме, не свидетельствует, что решение было изготовлено именно в этот день.

Указанное заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока обстоятельство - позднее получение копии решения суда, не является исключительным, поскольку ее представитель в судебном заседании при оглашении резолютивной части присутствовал, доказательств того, что по уважительной причине копия решения не могла быть получена им ранее, не представлено.

Кроме того, в силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам.

Согласно п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании, обязанность по направлению ему копии решения у суда отсутствовала, однако судом первой инстанции данная обязанность была исполнена надлежащим образом, копия решения направлена по адресу проживания истца. При этом дата направления решения истцу не свидетельствует о том, что оно было изготовлено непосредственно перед этим.

Учитывая изложенное, о состоявшемся судебном решении от (дата)., которым отказано в удовлетворении исковых требований, истец, проявляя со своей стороны должную степень заботливости и осмотрительности, должна была и имела возможность узнать ранее, учитывая, что ее представитель принимал участие в производстве по указанному делу.

Как следует из почтового штемпеля, истец (ФИО)3 получила копию решения (дата)., ее представитель ознакомился с материалами дела (дата). Срок обжалования решения истек (дата)., то есть истец и ее представители имели возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы жалобы о несвоевременном получении истцом решения суда от (дата). не может являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Таким образом, законодатель не обязывает суд направлять копии решения суда лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании, заявление с просьбой о направлении копии решения истец и ее представитель не подавали.

Доводы заявителя о выезде представителя истца в иной город, судебной коллегией отклоняются, поскольку у истца имелась возможность предъявления апелляционной жалобы самостоятельно, либо через иного представителя.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока, опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование указанного решения суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов Д.А.

Башкова Ю.А.