Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-9263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, действующей в своих и несовершеннолетней (ФИО)2 интересах, к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)15, действующей в своем интересе и интересе несовершеннолетней (ФИО)2 к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу (ФИО)14, действующей в своем интересе и интересе несовершеннолетней (ФИО)2 100000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, 4000 рублен компенсации морального вреда. 52000 рублей штраф, 1500 рублей расходов на представителя.

В остальной части исковых (ФИО)16, действующей в своем интересе и интересе несовершеннолетней (ФИО)2, отказать.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3500 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заслушав представителя ответчика ООО "Тюменгазстрой" по доверенности Важенину А.С., которая, считая решение суда законным и обоснованным, привела доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, подчеркнув, что истец проживала в квартире мужа в г. Тюмени, фактически квартира была ей передана ранее, и указала, что истцу была перечислена неустойка в 80 000 руб., так как других средств у них на счете не было, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, действуя в своих и несовершеннолетней дочери (ФИО)2 интересах, обратилась в суд с иском к ООО "Тюменгазстрой", и просила взыскать в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 458 324,54 руб. каждой; компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждой; штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований истца, а также в её пользу - за оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и нотариуса в размере 1300 руб.

Требования мотивировала тем, что между ООО "Тюменгазстрой" и (ФИО)9 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата). (номер)Д, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: (адрес), (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Дольщику объект долевого строительства по Акту приема-передачи квартиры в собственность, не позднее (дата) Договором от (дата) (номер)Д/У (ФИО)6 уступила (ФИО)1 (ранее (ФИО)17 А.И. и (ФИО)2 свои права и обязанности, приобретенные по договору (номер)Д. Истцы исполнили обязательство перед (ФИО)9 по оплате объекта долевого строительства. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан (дата), период просрочки составил 448 дней. Письмом от (дата) ответчик уведомил истца о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 2 квартал 2015 г., указав причину - отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям, и с ОАО "СУЭНКО" заключен договор, согласно которому на земельном участке они обязаны построить тепловые пункты, и присоединить к ним КЛ-0,4кВ, питающую жилые дома. Для этого необходимо всем дольщикам дать согласие застройщику на размежевание земельного участка и передачи его части в субаренду. Полагала причину задержки срока ввода жилого дома в эксплуатацию надуманной. Истцы (дата) обратились к ООО "Тюменгазстрой" с требованием оплатить неустойку, что ответчиком выполнено не было.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" по доверенности Темникова Н.А. пояснила, что в период строительства в проектно-техническую документацию на объект энергоснабжающей организацией ОАО "СУЭНКО" были внесены изменения с требованием строительства новой ТП. В связи с этим между ответчиком и ОАО "СУЭНКО" были заключены договор N ТЮ-13-0180 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и договор N ТЮ/179.1-13 на выполнение комплекса мероприятий в целях осуществления технологического присоединения от 27.06.2013, согласно которым необходимо было построить ОАО "СУЭНКО" на земельном участке, предоставленном для строительства жилых домов ГП-50, ГП-43 (секция 1.1) и ГП-43 (секции 1.2-1.6), трансформаторную подстанцию ТП-10/0,4кВ и высоковольтную линию электропередач 2KJI-10 кВ для электроснабжения указанных домов. Для осуществления технологического присоединения жилых домов необходимо было зарегистрировать построенную ТП в собственность ОАО "СУЭНКО", для чего в соответствии с требованиями действующего законодательства - оформить права на земельный участок. Согласно ст. 25.3 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Для возникновения прав ОАО "СУЭНКО" на земельный участок под ТП-10/0.4кВ, с целью осуществления технологического присоединения и оформления этого объекта в собственность ОАО "СУЭНКО", необходимо было часть земельного участка передать ему в субаренду. Учитывая, что земельный участок, отведенный под строительство объекта, находится в залоге у дольщиков, ответчик неоднократно направлял письма в адрес всех дольщиков, в том числе в адрес истца с просьбой дать согласие на размежевание и передачу части земельного участка в субаренду ООО "СУЭНКО". По причине несвоевременного получения согласия всех дольщиков на передачу в субаренду земельного участка для присоединения к энергосетям, процесс ввода в эксплуатацию переносился. 26.01.2016 объект ГП - 43 (блок - секция 1.1) введен в эксплуатацию. Ответчиком предприняты все доступные меры к сдаче объекта, но сроки передачи объекта нарушены по независящим от ответчика причинам, поэтому полагают, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и просили снизить её размер. После получения претензии от истца ООО "Тюменгазстрой" направило в её адрес письмо от 07.04.2016, в котором выразило готовность оплатить неустойку в размере 118 000 руб., для чего истцу необходимо было обратиться в их юридический отдел, что истец не исполнила. Полагали требования истца направленными на извлечение максимальной материальной выгоды, желание обогатиться и причинить ответчику значительный ущерб. В связи с чем полагали требования о взыскании штрафа и морального вреда необоснованными. Не подтвержден высокий размер возмещения морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат снижению. Считают, что истец, проживающей в г.Тюмени, обратилась в суд г.Сургута с целью получить больше процентов за нарушение сроков. Кроме того, фактически для ремонта и проживания квартира была передана истцу ранее, и она могла ею пользоваться, однако надлежаще оформили лишь после оформления подстанции.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась.

Представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" Темникова Н.А. иск признала частично, по доводам, изложенным в возражениях на него.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Пробст В.Л., истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое. Полагает, что судом нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласилась с выводом суда о снижении размера неустойки по причине отсутствия технологического присоединения к электрическим сетям, которую считает надуманной. Указала на п.7.1 договора участия в долевом строительстве, которым Участник уже дал согласие застройщику на совершение действий с земельным участком и увеличение её расходов на отделочные работы в связи с инфляцией. Ей неустойка перечислена в размере 80 000руб., вместо обещанных 118 000 руб. Считает, что суд, снижая размер неустойки, не указал, в чем заключается несоразмерность последствий нарушения обязательства и необоснованность выгоды истца. По её мнению, размер неустойки не может быть ниже 300 000руб. с учетом ставки рефинансирования в размере 11%. Не согласилась с размером компенсации морального вреда, взысканного без учета причиненных ей нравственных страданий, связанных с задержкой реализации её планов по переезду.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая надлежащим образом, телефонограммой от 24.10.2016, уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, ввиду неправильного применения материального права.

В силу ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Так, ООО "Тюменгазстрой" с (ФИО)9 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) (номер)Д, согласно которому застройщик обязуется построить на земельном участке по строительному адресу (адрес), (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Дольщику объект долевого строительства. Договором об уступке прав и обязанностей от (дата) (номер)Д/У (ФИО)9 уступила (ФИО)18) А.И. и (ФИО)2 свои права и обязанности Участника долевого строительства по договору (номер)Д.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства перед (ФИО)10 истцы исполнили.

(ФИО)9 полностью исполнила свои обязательства перед ООО "Тюменгазстрой" в отношении финансирования своей доли в строительстве объекта.

Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры общей площадью 56, 29 кв. м, стоимостью 2 790 125 руб.) Дольщику по Акту приема-передачи квартиры в собственность не позднее (дата).

Письмом от (дата) ответчик уведомил истца о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 2 квартал 2015 года, указав причину - отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям, указав на необходимость на земельном участке с кадастровым номером (номер) построить ТП-10/0,4кВ и 2КЛ-10кВ от РП-110 до ТП-10/0,4кВ и присоединить КЛ-0.4кВ, питающую жилые лома ГП-50 и ГП-43, о строительстве которых был заключен договор с ООО "СУЭНКО", для чего было необходимо получить согласие всех дольщиков на размежевание земельного участка и передачу его части в субаренду ООО "СУЭНКО".

Письмом от (дата) ответчик также уведомил истцов о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 4 квартал 2015 года.

(дата) ответчиком в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются Федеральным законом Российской Федерации от 30. 12.2004 г. N 214-ФЗ ( с последующими изменениями) " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации".

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и не опровергалось ответчиком наличие нарушения условий договора в части срока передачи квартиры, предусмотренного договором.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Объект долевого строительства передан (дата), период просрочки составил 448 дней, что также не оспаривается.

(дата) истцы обратились к ООО "Тюменгазстрой" с требованием оплатить неустойку.

После получения претензии от истца ООО "Тюменгазстрой" направило в адрес истца письмо от (дата), в котором выразило готовность оплатить неустойку в размере 118 000 рублей. После подачи иска ответчик частично добровольно исполнил свои обязательства, и перечислил истцу 2000 руб. компенсации морального вреда и 80 000 руб.- неустойки.

Судом первой инстанции в решении подробно исследованы документы, связанные с причинами несвоевременной сдачи вышеуказанного объекта (л.д.110), и правильно отмечено, что обязанность выплаты неустойки при просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу закона не связана с наличием вины застройщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и учел необходимость, в целях соблюдения баланса интересов сторон, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей снизить размер неустойки, что достаточно подробно мотивировано в решении (л.д.111).

Определяя размер неустойки- 100 000 руб. на двух истцов, вместо заявленных в исковом заявлении 458 324, 54 руб. каждому, суд фактически снизил размер неустойки более, чем в 9 раз, что повлекло за собой и аналогичное снижение размера штрафа, исчисляемого в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями).

Между тем суду необходимо было учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Так, согласно п. 69 названного Постановления подтверждает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Однако, как указано в п. 75 того же Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, далее дано разъяснение о необходимости учитывать банковскую ставку по вкладам физических лиц, для определения минимального уровня выплаты средств для расчета неустойки при применении ст. 333 ГК РФ, что судом не рассматривалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в размере не ниже 300 000 рублей, и, соответственно, увеличения штрафа до 152 000 рублей. В тоже время, делая вывод об указанном увеличении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет истцом произведен по ключевой ставке ЦБ РФ, тогда как следует применять среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по соответствующей территории. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, которая с 19.05.2016 года и на день вынесения решения судом первой инстанции составляла 7, 74 % годовых (данные имеются в свободном доступе).В этом случае размер неустойки составил бы: 2 790 125 руб. * 7,74% : 360 дней * 448 дней = 268 744 руб. 84 коп.- 80 000 руб. = 186 744 руб. 84 коп., поэтому сумма 300 000 руб. представляется достаточной.В тоже время суд не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку апеллянт доказательств причинения большего вреда задержкой переезда в г. Тюмень не предоставила, других доводов о причинении более значительного морального вреда- не привела. Таким образом, взыскание 300 000 руб. неустойки, 4 000 компенсации морального вреда и 152 000 руб. штрафа в равных долях каждому из истцов, то есть всего по 228 000 рублей (ФИО)1 и (ФИО)2-каждой, является балансом законных интересов сторон. При этом суд не учитывает ранее перечисленную сумму в 80 000 рублей для исчисления размера штрафа, так как ответчик предлагал её выплатить до обращения истца в суд, что указано в упомянутом выше письме о причинах задержки в окончании строительства объекта. В связи с увеличением удовлетворенной части исковых требований, подлежит увеличению размер компенсации расходов на оплату услуг представителя истца до 5 000 руб. в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет г. Сургута до 6 650 руб., в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 пп.1 и пп.9 п.1 ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации ( с суммы 300 000 руб.- 6200 руб., с компенсации морального вреда- 300 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы- 150 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 01 июня 2016 года в части размера неустойки, штрафа, общего размера взысканных сумм и государственной пошлины- изменить.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Ковалёвой (ФИО)1 и (ФИО)2 300 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, 152 000 рублей штрафа, а всего 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей, по ? указанной суммы каждой.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Ковалёвой (ФИО)1 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалёвой А. И.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.