Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-8667/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Симоновича В.Г., Степановой М.Г., при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якимова С.Ю. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и судебному приставу-исполнителю отдела по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Хониной Е.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и акта от 11 ноября 2015г. о наложении ареста (описи имущества),

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Хониной Е.Ю. на решение Нижневартовского городского суда от 28.07.2016, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Якимова С.Ю. к УФССП по ХМАО-Югре и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре и Хониной Е.Ю. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя и акта от 11 ноября 2015г. о наложении ареста (описи имущества), удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Хониной Е.Ю. в части передачи арестованного имущества: "данные изъяты"

Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Хониной Е.Ю. от 11 ноября 2015г. о наложении ареста (описи имущества) в части указания в нем, что арестованное имущество: "данные изъяты", передано взыскателю ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие.

В удовлетворении остальной части требований Якимова С.Ю. к УФССП по ХМАО-Югре и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Хониной Е.Ю. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя и акта от 11 ноября 2015г. о наложении ареста (описи имущества), отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Якимов С.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по ХМАО-Югре и судебному приставу-исполнителю отдела по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Хониной Е.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и акта от 11 ноября 2015г. о наложении ареста (описи имущества.

Требования мотивировал тем, что 04 июля 2016г. он узнал, что в ноябре 2015г. судебным приставом-исполнителем Хониной Е.Ю. был наложен арест на его имущество, которое передано на хранение ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие.

Действия и акт считает незаконными и нарушающими его права, так как исполнительных производств, по которым бы он являлся должником в отделе судебных приставов г. Нижневартовска нет.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что действия осуществлялись по поручению судебного пристава- исполнителя в г. Тюмени, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, но с самим поручением его не ознакомила.

Полагает, что законных оснований для ареста его имущества не было.

Акт описи и ареста имущества составлен с нарушениями закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в нарушение положений закона об исполнительном производстве, имущество передано на хранение взыскателю.

Копию акта о наложении ареста ( описи имущества) судебный пристав-исполнитель ему не направила, поэтому он не имел возможности обжаловать ее действия и акт в установленный законом срок и просит этот срок восстановить.

В судебное заседание Якимов С.Ю. и Хонина Е.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Представитель Якимова С.Ю. Попов В.А., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Управления Казанцева М.П. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Пояснила, что судебный пристав-исполнитель 11 ноября 2015г. составила акт ареста и описи имущества, акт описи и ареста имущества был направлен почтовой корреспонденцией в адрес пребывания должника Якимова С.Ю. в г. Тюмень. Почтовое отправление было им получено 06 января 2016 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Кроме того, в заявлении от 04 июля 2016г. Якимов С.Ю. сам указал, на то, что 04 апреля 2016 года его вызывали в отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району для ознакомления с оценкой стоимости его арестованного имущества. Следовательно, 04 апреля 2016 года он уже точно знал, что его имущество арестовано.

Суд постановилизложенное выше решение.

Судебный пристав-исполнитель Хонина Е.Ю. обратилась на решение суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что акт о наложении ареста был составлен в отсутствие должника, поскольку место его жительства и родственников не установлено. Акт описи должнику был направлен, что подтверждается информацией с сайта Почты России, должник факт получения акта не опровергает. Полагает, что обжалуемый акт не подлежит обжалованию.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Поскольку в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2015г. судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство N 33058/15/72027-ИП, должником по которому является Якимов С.Ю., а взыскателем ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие.

09 ноября 2015г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП по г.Нижневартовску совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде: составления акта о наложении ареста на принадлежащее Якимову С.Ю. имущество.

Во исполнение этого поручения судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нижневартовску Хонина Е.Ю. 11 ноября 2015г. вынесла постановление о наложении ареста на имущество Якимова С.Ю. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и составила акт о наложении ареста (описи имущества): "данные изъяты" и передала его на хранение взыскателю ПАО Ханты- Мансийский банк Открытие.

Техническим паспортом и выпиской из ЕГРП подтверждено, что указанное недвижимое имущество является единым объектом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 33, 64 и ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за исключением передачи арестованного недвижимого имущества на хранению взыскателю, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 86 указанного закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, должно быть передано на хранение специализированной организации или должнику.

Вывод суда основан на положениях ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой арестованное недвижимое имущество может быть передано на хранение должнику или специализированной организации.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении ответственного хранителя не состоятельна, поскольку разрешение этого вопроса заявительный характер не носит. Судебный пристав-исполнитель не изменил ответственного хранителя. То обстоятельство, что взыскатель не реализовал вверенное ему имущество, не означает, что права должника не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Хониной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.