Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Артеменковой Н. Л., Артеменкова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ООО "УниСтрой" на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Артеменковы Н.Л. и С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2015 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого последний обязался в срок до 01.12.2015 г. построить многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по адресу: "адрес", и передать им трехкомнатную квартиру N общей площадью 67,44 кв.м., стоимостью "данные изъяты". Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они исполнили своевременно и в полном объеме, однако ответчик передал им квартиру лишь 13.05.2016 г., т.е. с просрочкой на 155 дней. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения, истцы просили суд взыскать с ООО "УниСтрой" в пользу каждого из них неустойку за период с 11.12.2015 г. по 13.05.2016 г. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Артеменковых Н.Л. и С.В.: с ООО УниСтрой" в их пользу взыскана неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты";

в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты";

в остальной части в удовлетворении иска отказано;

с ООО "УниСтрой" в доход МО "Город Железногорск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО "УниСтрой" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, и просит принять новое решение, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УниСтрой", извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился.

Истцы Артеменкова H.Л. и Артеменков С.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности Ахроменко С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя с доводами жалобы, представления.

В интересах законности судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы изложенных в ней доводов, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует, поскольку с ответчика в пользу двух истцов взысканы сумма неустойки, штрафа, без указания, в какой доле оно относится к каждому из них, или право взыскания является солидарным (ч.1 ст.207 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в решении отсутствуют сведения, в какой части иска истцам отказано в удовлетворении.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу каждого в равных долях, что следует из искового заявления, возражений стороны истцов относительно отзыва ответчика (л.д.46 оборот), объяснений представителя истцов в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.48), а также из описательной части решения суда первой инстанции (л.д.52). Однако, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф в общей сумме "данные изъяты" в пользу обоих истцов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ), определять основание и предмет иска (ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд же, находясь в рамках принципов гражданского судопроизводства о состязательности, равноправии и диспозитивности сторон, не вправе по собственной инициативе выходить по данной категории дел за пределы исковых требований и осуществлять сбор необходимых доказательств.

Таким образом, суд, разрешая спор, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышел за пределы исковых требований, фактически изменив предмет иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим изменению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.07.2014 г. ООО "УниСтрой", застройщик, и Артеменкова Н.Л., Артеменков С.В., участники долевого строительства, заключили договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру N, общей площадью 67,44 кв.м., жилой - 41,27 кв.м., площадью лоджий и балконов - 2,34 кв.м., расположенную в "адрес" (л.д.7-14).

Цена объекта долевого строительства, согласно п.1.4, составила "данные изъяты" из расчета стоимости одного кв.м. "данные изъяты".

Пунктом 3.1.6 договора застройщик обязался завершить строительство до 01.12.2015 г. и передать дольщикам объект долевого строительства не позднее 10.12.2015 г. после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Свои финансовые обязательства по договору об участии в долевом строительстве Артеменковы Н.Л. и С.В. исполнили своевременно в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что квартира истцам передана 13.05.2015 г. (л.д.15).

16.05.2016 г. участники долевого строительства направили застройщику претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи им квартиры на 155 дней за период с 11.12.2015 г. по 13.05.2016 г. размере "данные изъяты" (л.д.16-17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, мотивируя это тем, что у него отсутствовали уважительные причины пропуска срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о законности требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, в то же время судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст.ст.329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании данной правовой нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., согласно этим разъяснениям, исходя из положений ст.ст. 330 п.1, 333 п.1, 401 п.3, 421 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2004 г. N 154-О, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. N11-П, в силу статей 17 (части 3) и 55 (части 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Кроме того, при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает, что вывод суда о соразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки сделан без учета фактических обстоятельств по делу, а именно: последствий нарушения прав истцов с учетом срока просрочки передачи объекта долевого строительства и социальной значимости приобретаемого жилья.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания обстоятельства о незначительном периоде просрочки и что на момент обращения Артеменковых Н.Л. и С.В. в суд с настоящим иском квартира им уже была передана. На данное основание для снижения неустойки указано в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были, решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты" в пользу каждого истца.

Оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда в пользу каждого истца не имеется, сторонами решение суда в этой части не обжалуется.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, составляющая 50% от присужденной в пользу истца суммы, т.е. в размере "данные изъяты" в пользу каждого истца (( "данные изъяты", неустойка, + "данные изъяты", компенсация морального вреда) : 2). Оснований для снижения этой суммы на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению: с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" по требованиям о компенсации морального вреда в пользу каждого истца ( "данные изъяты" х 2) "данные изъяты" от суммы подлежащей взысканию неустойки ( "данные изъяты"), от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона, а всего - "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 19 августа 2016 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО УниСтрой" в пользу Артеменковой Н. Л. неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Взыскать с ООО УниСтрой" в пользу Артеменкова С. В. неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Взыскать с ООО "УниСтрой" государственную пошлину доход муниципального образования "Город Железногорск" в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: