Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 ноября 2016 года гражданское дело по иску В.Л.В. к П.Т.А., обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.Л.В. к П.Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" обязанность завершить работы по договору подряда N от 02.04.2015 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью " " ... "" и В.Л.В. в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу В.Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" стоимость неоплаченной части судебной экспертизы в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца В.Л.В., представителей ответчика П.Т.А. - П.В.Г., П.Н.В., представителей ответчика ООО " " ... "" - Ж.К.В., В.О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Л.В. обратилась в суд с иском к П.Т.А., обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывала, что является собственником земельного участка площадью 0,2 га, расположенного по адресу: "адрес". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями закона. 02.04.2015 она заключила с ООО " " ... "" договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении своего земельного участка. В рамках договора ООО " " ... "" подготовило схему расположения земельного участка и подало объявление в газету о согласовании границ участка. В связи с поступлением от П.Т.А. письменных возражений по проекту межевого плана, специалист ООО " " ... "" разъяснил ей, что необходимо обращение в суд для понуждения П.Т.А. к согласованию границ земельного участка, в противном случае невозможно завершение кадастровых работ и постановка земельного участка на кадастровый учет. Однако, при рассмотрении спора в суде выяснилось, что правоустанавливающих документов на земельный участок в д. "адрес" у П.Т.А. не имеется, она не является смежным землепользователем, с которым в силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" должно быть согласовано местоположение границ спорного земельного участка. Полагала, что ООО " " ... "" не исполнило свои обязательства по договору подряда, незаконно потребовало от нее решить спор с П.Т.А. в судебном порядке. Из-за действий ООО " " ... "" ею были понесены расходы по оплате судебной экспертизы.

Просила возложить на П.Т.А. обязанность не чинить препятствий в оформлении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на ООО " " ... "" обязанность завершить межевые работы, необходимые для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с ООО " " ... "" судебные расходы в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец В.Л.В. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика П.Т.А. - П.В.Г., П.Н.В. возражали против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. Поясняли, что П.Т.А. не чинит препятствий в завершении межевания принадлежащего истцу земельного участка.

Представители ответчика ООО " " ... "" - В.О.Ю., Ю.Н.А. возражали против исковых требований, полагая их необоснованными. Поясняли, что работы по межеванию принадлежащего В.Л.В. земельного участка не могут быть окончены ввиду наличия возражений П.Т.А. относительно местоположения участка В.Л.В., поскольку адрес земельного участка истца и адрес участка П.Т.А. совпадают.

Представитель третьего лица Колташевского сельского совета Кетовского района Курганской области - С.Ю,А. заявленный иск поддерживала.

Третье лицо Н.С.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований В.Л.В. к ООО " " ... "" о возложении обязанности завершить работы по договору подряда, взыскании судебных расходов, взыскании с ООО " " ... "" в пользу ООО "Азимут" неоплаченной части судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указывает, что ООО " " ... "" не может определять обоснованность либо необоснованность поступивших возражений относительно границ земельного участка истца. При подготовке межевого плана в отношении земельного участка истца в рамках исполнения договора подряда кадастровый инженер обязан включить возражения П.Т.А., наличие которых препятствует завершению процедуры кадастрового учета по данному межевому плану, ввиду чего исковые требования В.Л.В. удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу В.Л.В. и Администрация Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области полагают постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО " " ... "" - Ж.К.В. и В.О.Ю. на доводах жалобы настаивали.

Истец В.Л.В. выразила согласие с постановленным решением, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ответчика П.Т.А. - П.В.Г., П.Н.В. выразили согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).

Согласно ст. 25 ЗК Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 70 ЗК Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).

Закон о государственном кадастре недвижимости предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 1, 7, 8 ст. 38).

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 вышеназванного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из ч.ч. 1, 2, 4 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости и п. 1 ст. 64 ЗК Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в собственности В.Л.В. на основании свидетельства N N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.11.1992 находится земельный участок площадью 0,20 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в д. "адрес" (л.д. 7). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.11.1992, имеет кадастровый номер N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый паспорт земельного участка от 14.10.2015 - л.д. 8).

Постановлением Администрации Колташевского сельсовета N от 13.10.2011 земельному участку истца присвоен адрес: "адрес" (л.д. 10).

Согласно свидетельству N N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.06.1992 собственником земельного участка площадью 0,63 га для приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", является П.Г.А. (л.д. 40). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.06.1992, имеет кадастровый N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке от 28.10.2010 - л.д. 43).

Постановлением Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области N от 03.04.2009 принадлежащему П.Г.А. земельному участку площадью 2300 кв.м, находящемуся в с. Колташево Кетовского района Курганской области присвоен адрес: "адрес", постановлением Администрации Колташевского сельсовета "адрес" N от 03.04.2009 принадлежащему П.Г.А. земельному участку площадью 4000 кв.м, находящемуся в д. Кривина Кетовского района Курганской области присвоен адрес: "адрес" (л.д. 55, 56).

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 51).

П.Г.А. умер 23.05.2014. Наследство после его смерти приняла П.Т.А. (справка нотариуса - л.д. 83).

02.04.2015 между ООО " " ... "" (исполнитель) и В.Л.В. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 23-25).

Во исполнение договора ООО " " ... "" подготовило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и опубликовало в газете "Собеседник" сообщение о проведении кадастровых работ (л.д. 26, 29).

25.06.2015 от П.Т.А. поступили возражения относительно местоположения земельного участка истца, в которых указано, что имеет место наложение границы земельного участка В.Л.В. на принадлежащий ей земельный участок (л.д. 27).

В связи с поступившими от П.Т.А. возражениями ООО " " ... "" разъяснило В.Л.В., что необходимо обратиться в суд для понуждения П.Т.А. к согласованию границ земельного участка. Без разрешения данного земельного спора невозможны завершение кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" N от 24.06.2016 земельные участки В.Л.В. (кадастровый номер N) и П.Т.А. (кадастровый номер N) расположены в разных кадастровых кварталах и смежными не являются (л.д. 113-121).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные нормативные положения, оценил представленные в дело доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что согласно правоустанавливающему документу П.Г.А. был предоставлен земельный участок в с. Колташево, постановление сельсовета о присвоении его участку адреса в д. Кривина правоустанавливающим документом не является, земельные участки истца и ответчика расположены в разных кадастровых кварталах, смежными не являются, поэтому закон не рассматривает П.Т.А. в качестве лица, с которым при проведении межевых работ должна быть согласована граница земельного участка В.Л.В. При отсутствии между В.Л.В. и П.Т.А. земельного спора суд верно не усмотрел оснований для возложения на П.Т.А. обязанности не чинить препятствий в постановке земельного участка истца на кадастровый учет.

Удовлетворяя исковые требования В.Л.В. к ООО " " ... "", суд обоснованно исходил из того, что наличие постановления Администрации Колташевского сельсовета N от 03.04.2009 о присвоении земельному участку П.Г.А. адреса в д. Кривина не является объективным препятствием к завершению работ по межеванию земельного участка истца. Определение круга лиц, с которыми надлежит согласовать границы межуемого земельного участка, наличия возражений относительно местоположения границ земельного участка, составление акта согласования является обязанностью кадастрового инженера, проводящего процедуру межевания, исполнение которой само по себе не поставлено в зависимость от наличия возражений иных землепользователей по установлению границ участка. Кроме того, кадастровый инженер ООО " " ... "" ошибочно указал истцу на необходимость согласования границы участка с П.Т.А. и наличие земельного спора.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 36 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно ст. 37 указанного закона результатом кадастровых работ является межевой план.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ООО " " ... "" без достаточных к тому оснований не выполнило работы по договору подряда с В.Л.В., что нарушило права истца и повлекло для нее дополнительные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что имеется спор о праве между В.Л.В. и П.Т.А., поэтому при подготовке межевого плана земельного участка кадастровый инженер обязан будет включить в него возражения П.Т.А., наличие данных возражений не позволит завершить процедуру кадастрового учета земельного участка истца, несостоятельны по основаниям, изложенным выше. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители П.Т.А. подтвердили отсутствие земельного спора между В.Л.В. и П.Т.А.

Вопреки доводам апеллянта о необоснованности предъявленных к ООО " " ... "" требований, коллегия отмечает, что в отсутствие результатов межевания спорного земельного участка - межевого плана и акта согласования границ земельного участка у истца отсутствовал другой способ защиты нарушенных прав.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Судебные расходы (госпошлина по подаче иска и оплата экспертизы) взысканы судом с ООО " " ... "" в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств дела и правовой позиции апеллянта, являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: