Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.11.2016 гражданское дело по иску Курьина В.Д., Курьиной Е.Н. к Открытому акционерному обществу "Притобольное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог", Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Курьина В.Д., Курьиной Е.Н. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 31.08.2016, которым постановлено:исковые требования Курьина В.Д., Курьиной Е.Н. к Открытому акционерному обществу "Притобольное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог", Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Притобольное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в пользу Курьина В.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере - " ... " руб.; в счет возмещения расходов по оценке определения стоимости восстановительного ремонта в размере - " ... " руб.; расходы по оплате нотариального удостоверенной доверенности в размере - " ... " руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме - " ... " руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме - " ... " руб.; в счет компенсации морального вреда - " ... " руб., всего подлежит взыванию - " ... " руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества " Притобольное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в пользу Курьиной Е.Н. расходы по оплате нотариального удостоверенной доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - " ... " руб., в счет компенсации морального вреда - " ... " руб., всего подлежит взысканию - " ... " руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требованиях заявленных к Департаменту строительстве госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области Курьину В.Д., Курьиной Е.Н. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Курьина В.Д. и его представителя Д.А.Г., также представляющего интересы истца Курьиной Е.Н., представителя ответчика Открытого акционерного общества "Притобольное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" М.Т.М., мнение прокурора Половниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курьин В.Д., Курьина Е.Н. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Притобольное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - ОАО "Притобольное ДРСП") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования также предъявили к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (л.д. 146-148).

В обоснование требований указали, что 03.11.2015 на 10 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... " под управлением собственника Курьина В.Д.

В соответствии с заключением " ... " автомобиль полностью уничтожен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. Размер ущерба составил " ... " руб. За проведение экспертизы истцы уплатили " ... " руб.

В результате ДТП истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем полагали, что им должен быть компенсирован моральный вред.

Считали, что ДТП произошло вследствие недостатков в содержании дорожного полотна и дорожных сооружений, а именно несвоевременного удаления с покрытия проезжей части дороги снега, несоответствия ограждения и освещения требованиям стандартов, отсутствие предупреждающих знаков.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Курьина В.Д. в счет возмещения материального ущерба в результате уничтожения автомобиля " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по проведению экспертизы - " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Курьиной Е.Н. компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб., расходы по оформлению доверенности - " ... " руб.

Истец Курьина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Д.А.Г. (л.д. 183).

В судебном заседании истец Курьин В.Д. и представитель истцов по доверенности Д.А.Г. иск поддержали. Пояснили, что 03.11.2015 около 18 часов Курьин В.Д. двигался по участку дороги " ... " со скоростью около 40 км/ч. Ввиду того, что шел снег, дорога не была очищена, на ней была снежная каша. При повороте на "адрес" при спуске с крутого участка истец не заметил край дороги, в результате чего машину занесло, ударило об ограждение и снесло в кювет. Считали, что ДТП произошло по вине ответчиков, так как дорога не была очищена, отсутствовали указатели "крутой спуск", "поворот", "ограничение скорости", а также часть трассового ограждения, которое могло бы удержать автомобиль на дороге.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "Притобольное ДРСП" по доверенностям М.Т.М. и К.А.В. иск не признали. Пояснили, что в день ДТП шел снег, температура была близка к нулю, на участке дороги " ... " сверток на "адрес" производилась очистка дороги от снега. Курьин В.Д. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что в сложных погодных условиях не справился с управлением, в результате чего пассажиру был причинен вред здоровью средней тяжести. Считали, что вины ОАО "Притобольное ДРСП" в причинении материального ущерба и морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области по доверенности П.Т.В. иск не признала. Пояснила что Главное управление автомобильных дорог Курганской области заключило с ОАО "Притобольное ДРСП" государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Считала, что истцами не представлено доказательств того, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Полагала, что причиной ДТП являются действия Курьина В.Д., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобильные дороги источником повышенной опасности не являются, вследствие чего солидарная ответственность не предусмотрена.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Курьин В.Д., Курьина Е.Н.

В обоснование жалобы указывают, что в материалы дела представлены доказательства виновности ОАО "Притобольное ДРСП".

Полагают, что именно виновное бездействие ОАО "Притобольное ДРСП" привело к возникновению ситуации, повлекшей ДТП и, как следствие, причинение вреда здоровью истцов. Считают распределение судом первой инстанции степени вины в ДТП необоснованным.

Указывают, что привлечение Курьина В.Д. к административной ответственности не может служить основанием для освобождения или снижения степени вины лица, ответственного за обстоятельства, повлекшие причинение вреда.

Считают, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что здоровью истцов причинен значительный вред, их престарелый возраст. Отмечают, что до настоящего времени последствия полученных травм не ликвидированы, повлекли осложнения и требуют дополнительного лечения.

Просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Притобольное ДРСП", Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области просят жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Курьин В.Д. и его представитель по доверенности Д.А.Г., также представляющий по доверенности интересы истца Курьиной Е.Н., апелляционную жалобу поддержали, ссылались на изложенные в ней доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Притобольное ДРСП" по доверенности М.Т.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, ссылалась на ранее представленные возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Половникова А.А. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Курьин В.Д. является собственником автомобиля " ... " (л.д. 16).

03.11.2015 в 19:45 на 10 км автодороги "адрес" (3 км автодороги "адрес") произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением Курьина В.Д.

В результате ДТП Курьин В.Д. и пассажир автомобиля Курьина Е.Н. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 194-196).

Постановлением судьи Притобольного районного суда от 04.04.2016 Курьин В.Д. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 202-205).

Из указанного постановления следует, что Курьиным В.Д. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

04.11.2015 в 02:10 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Притобольный" составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N, согласно которому на 10 км автодороги "адрес" с проезжей части дороги своевременно не удаляются отложения снега в соответствии с требованиями п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 197).

На основании указанного акта 04.11.2015 в отношении ОАО "Притобольное ДРСП" врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Притобольный" вынесено предписание об устранении с проезжей части дороги отложений снега (л.д. 197-оборот).

Кроме того, 12.11.2015 в 09:45 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Притобольный" составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N о том, что на 10 км автодороги "адрес" ограждение моста через "адрес" не соответствует требованиям п.п. 8.1.18, 8.1.21 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствует освещение на мосту (л.д. 198).

МО МВД России "Притобольный" в адрес Главного управления автомобильных дорог Курганской области направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Из представления следует, что условиями, способствовавшими совершению правонарушения, отраженного в акте выявленных недостатков, явилось непринятие мер по привидению моста в состояние, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения, а именно несоответствие установки ограждения, отсутствие стационарного электрического освещения (л.д. 199).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению " ... " от " ... " N восстановительный ремонт автомобиля " ... " физически не возможен, рыночная стоимость автомобиля на 03.11.2015 составляет " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. (л.д. 17-40). За проведение экспертизы Курьин В.Д. уплатил " ... " руб. (л.д. 41).

В соответствии с государственным контрактом от " ... " N, заключенным между Главным управлением автомобильных дорог Курганской области (заказчик) и ОАО "Притобольное ДРСП" (подрядчик), ОАО "Притобольное ДРСП" обязалось обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами (л.д. 117-133).

Согласно п. 7.3 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий на автомобильных дорогах, закрепленных за подрядчиком (за исключением ДТП, произошедших в связи с обстоятельствами непреодолимой силы).

Подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им в результате ненадлежащего исполнения работ по содержанию автомобильных дорог, за несоблюдение правил производства работ, охраны окружающей среды, земельного законодательства и тому подобное (п. 7.4 государственного контракта).

В соответствии с перечнем работ по содержанию автомобильных дорог, являющемся приложением к государственному контракту, ОАО "Притобольное ДРСП" обязано производить механизированную снегоочистку, расчистку автомобильных дорог от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин, установку недостающих барьерных ограждений, сигнальных столбиков и световозвращающих устройств (л.д. 120-121).

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курганской области в Притобольном районе по данному государственному контракту за ОАО "Притобольное ДРСП" закреплена, в том числе, автодорога "адрес" (л.д. 121-оборот).

Разрешая спор, суд установил, что ДТП произошло по вине как самого водителя Курьина В.Д., не предпринявшего в сложных погодных условиях достаточных мер для недопущения аварии, так и по причине невыполнения ОАО "Притобольное ДРСП" обязанностей по государственному контракту (ненадлежащего содержания автодороги, наличия на дороге снежной "каши", частичного отсутствия ограждения моста).

Суд установилстепень вины Курьина В.Д. 70 %, ОАО "Притобольное ДРСП" - 30 %. Исходя из этого, определилразмер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Притобольное ДРСП", соразмерно установленной степени его вины, то есть соразмерно 30 %.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из смысла закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Правовое значение при наступлении ответственности из причинения вреда согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ имеет лишь грубая неосторожность.

Как следует из объяснений водителя Курьина В.Д. от 03.11.2015, данных инспектору ДПС на месте происшествия, автомобиль под его управлением стало заносить, он не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Из указанных объяснений Курьина В.Д. также следует, что он оценивал погодные условия как тяжелые, видел, что шел сильный снег, на дороге была снежная "каша" (л.д. 193).

В судебном заседании суда первой инстанции Курьин В.Д. также пояснил, что двигался со скоростью около 35-40 км/ч, шел снег, дорога была не очищена, на ней была "каша" из снега (л.д. 70 оборот).

Согласно дислокации дорожных знаков на подъезде в "адрес" установлен дорожный знак "Ограничение скорости 70 км/ч".

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

При оценке фактических обстоятельств данного ДТП суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Курьин В.Д. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при наличии сложных погодных условий не предпринял достаточных мер для недопущения аварии.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку Курьин В.Д. при обнаружении опасности для движения, видя и понимая сложные погодные условия (движение в темное время суток по неосвещенной и неочищенной от снега дороге), не принял мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля (не снизил скорость вплоть до остановки, продолжал движение), что повлекло занос автомобиля и съезд с дороги.

Судебная коллегия находит, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не влияет на выводы суда ссылка истца в жалобе на выявленные недостатки в содержании дороги, подтвержденные соответствующими актами. Поскольку опасность перемещения транспортного средства в зимний период по неочищенной от снега дороге даже с низкой скоростью движения является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительным мер предосторожности путем снижения скорости, чего водителем Курьиным В.Д. выполнено не было.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя Курьина В.Д. невозможным, суду не представлено.

Из объяснений Курьина В.Д., данных в суде первой инстанции, следует, что он двигался со скоростью около 35-40 км/ч, шел снег, дорога была не очищена, на ней была "каша" из снега (л.д. 70 оборот).

Данные объяснения подтверждают вывод суда о нарушении Курьиным В.Д. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он при обнаружении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, продолжал движение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО "Притобольного ДРСП" причиненного истцам вреда соразмерно установленной степени вины ответчика в данном ДТП, то есть в размере 30 %.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на анализе приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истцов на компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, наличия вины Курьина В.Д. в произошедшем ДТП, индивидуальных особенностей личности истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют позицию истцов, выраженную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, исследованную судом первой инстанции и получившую правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, мотивы возражений истцов по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы возражений ОАО "Притобольное ДРСП" и Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области относительно апелляционной жалобы, содержащие мотивы несогласия с решением суда, судебной коллегией не принимаются, потому что правом апелляционного обжалования решения суда (ст. 320 ГПК РФ) ответчики не воспользовались, апелляционные жалобы ими не принесены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 31.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьина В.Д., Курьиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь