Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Полянского А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" о признании приказа недействительным, его отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Полянского А.Н., общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Полянского А.Н. к ООО "ЕвроМаркет" о признании приказа недействительным, его отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить приказ N-у от " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Полянского А.Н. с " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" в пользу Полянского А.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 600 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Полянского А.Н., представителей ответчика Обабковой О.Ю., Дудича О.Е., судебная коллегия

установила:

Полянский А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" (далее - ООО "ЕвроМаркет") о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2015 года он восстановлен на работе у ответчика с " ... ". Исполнительный лист о восстановлении на работе был передан для исполнения в службу судебных приставов " ... ". " ... " судебный пристав-исполнитель Арефьева А.И. уведомила его об издании ООО "ЕвроМаркет" приказа о восстановлении его на работе. Приказом ответчика от " ... " он вновь был уволен. Считал приказ об увольнении подложным, поскольку данный приказ издан в нерабочий день, изготовлен непосредственно перед предъявлением его в суд в качестве доказательства. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в " ... " руб. Впоследствии исковые требования изменил, указал, что приказом от " ... " Nу он уволен за прогул. Об издании приказа он узнал " ... ". Считал, что приказ от " ... " издан с нарушением порядка увольнения.

В связи с изменением исковых требований просил признать недействительным и отменить с момента издания приказ от " ... " Nу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО "ЕвроМаркет" Хижняк Ю.Д. исковые требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полянский А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не может являться разумным и справедливым. Полагает, что судом не приняты во внимание действия ответчика по увольнению истца в период ведения исполнительного производства, воспрепятствовавшего тем самым исполнению судебного акта о восстановлении на работе, а также понесенные истцом нравственные страдания.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроМаркет" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение Полянским А.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также нарушение правил подсудности при подаче иска. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Полянский А.Н. был уведомлен о восстановлении его на работе, однако на работу не являлся, не работал, несмотря на отсутствие препятствий для осуществления трудовой деятельности со стороны работодателя. Полагает в связи с этим требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать ООО "ЕвроМаркет" в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полянский А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Доводы жалобы ООО "ЕвроМаркет" полагал несостоятельными. Заявил ходатайство о вынесении в отношении ответчика частного определения по факту фальсификации доказательств по данному гражданскому делу.

Представители ответчика Обабкова О.Ю., Дудич О.Е. на доводах апелляционной жалобы ООО "ЕвроМаркет" настаивали. Полагали апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец Полянский А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЕвроМаркет" в должности " ... ".

Приказом N от " ... " истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " приказ N от " ... " о расторжении трудового договора между Полянским А.Н. и ООО "ЕвроМаркет", изданный с нарушением требований действующего законодательства, признан недействительным, Полянский А.Н. восстановлен в должности начальника юридической службы ООО "ЕвроМаркет" с " ... ". С ответчика также в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " в части восстановления истца на работе оставлено без изменения, отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, изменено в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области от " ... " возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о восстановлении Полянского А.Н. на работе.

Согласно телефонограмме судебного пристава-исполнителя Арефьевой А.И. от " ... " Полянский А.Н. уведомлен об исполнении решения суда в данной части и восстановлении его на работе приказом ответчика от " ... ".

Приказом от " ... " Nу Полянский А.Н. уволен с занимаемой должности с " ... " на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указан акт о невыходе на работу от " ... ".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившейся в недоказанности обстоятельств, связанных с получением объяснений истца по факту совершенного проступка и с его фиксацией, а также в изготовлении обжалуемого приказа о прекращении трудового договора с Полянским А.Н. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем признал данный приказ недействительным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Указание на процедуру применения дисциплинарных взысканий, в том числе на сроки для их применения, содержится в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона при увольнении Полянского А.Н. ответчиком в материалы дела представлены приказы и уведомления, из которых следует, что приказом от " ... " Nу Полянский А.Н. уволен с занимаемой должности, впоследствии данный приказ отменен " ... " и истец уволен с " ... " на основании обжалуемого приказа.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела уведомлений от " ... " N, N, N, от " ... " N, от " ... " N, направленных в адрес истца и содержащих сведения об отказе Полянскому А.Н. в предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, предоставлении объяснительной об отсутствии на рабочем месте с " ... " по день направления уведомления ( " ... "), обязанности по выполнению должностных обязанностей и предупреждении об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не усматривается, что на момент направления таких уведомлений (ноябрь 2015 года) обжалуемый истцом приказ от " ... " Nу был изготовлен.

Кроме того, как верно установлено судом судебным приставом-исполнителем Арефьевой А.И., в рамках возбужденных в " ... " и в " ... " исполнительных производств, неоднократно осуществлялись проверки исполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю должником ООО "ЕвроМаркет" направлялась информация о восстановлении взыскателя в прежней должности, в ходе которых наличие указанных выше приказов и факт увольнения Полянского А.Н. за прогул, имевший место " ... ", не были установлены.

Учитывая изложенное, оснований считать оспариваемый приказ вынесенным с учетом требований трудового законодательства, в том числе в пределах сроков, ограничивающих право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ООО "ЕвроМаркет" о нарушении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не ссылался на данное обстоятельство, соответствующие доказательства не представлял и они предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "ЕвроМаркет" со ссылкой на уведомления об исполнении решения о восстановление Полянского А.Н. на работе и материалы исполнительного производства, указано на злоупотребление правом со стороны истца Полянского А.Н., выражавшееся в неявке работника для исполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем факт недобросовестных действий со стороны работника не подтвержден, ссылки ответчика на доказательства, приведенные в обоснование доводов о злоупотреблении правом и относящиеся к периоду после оспариваемого в рамках настоящего спора увольнения, нельзя признать состоятельными. Кроме того, доводы ответчика со ссылкой на акты судебного пристава-исполнителя о том, что Полянский А.Н. не приступил к исполнению своих обязанностей после восстановления на работе, опровергают позицию ООО "ЕвроМаркет", изложенную в суде первой инстанции, об увольнении истца " ... " оспариваемым приказом от " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, наряду с правилами, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо исходя из ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подсудности по своему выбору.

Как следует из актов судебного пристава о проверке исполнения решения суда, а также уведомлений ООО "ЕвроМаркет" от 12 и " ... ", направленных в адрес истца, место исполнения трудового договора определено в "адрес".

Реализуя право на судебную защиту в соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец правомерно обратился с иском о восстановлении на работе по месту исполнения трудового договора, нарушений правил подсудности в данном случае не допущено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, на чем настаивает Полянский А.Н. в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Полянского А.Н. и вынесения частного определения в отношении ООО "ЕвроМаркет".

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что представление доказательств является правом стороны, обстоятельства, связанные с нарушением процедуры увольнения истца, послужили поводом для оспаривания в судебном порядке названного в иске приказа и частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения, как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, в рассматриваемом случае не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Полянского А.Н., общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства Полянского А.Н. о вынесении частного определения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.