Апелляционное определение Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4301/2016

Судья Курганского областного суда Аврамова Н.В.

при секретаре судебного заседания С.Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску Б.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2007" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 2007" на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2007" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N от " ... ", компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2007" в пользу Б.Л.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2007" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей"

изучив материалы дела,

установил:

Б.Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 2007" (далее - ООО "СУ-2007") о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2016 настоящее гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3 указанной статьи ГПК Российской Федерации.

В обоснование иска Б.Л.А. указывала, что " ... " между ней и ООО "СУ-2007" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок передать в собственность истца (дольщика) трехкомнатную квартиру N, общей площадью " ... " кв.м., в жилом доме по адресу: "адрес" Свои обязательства по оплате цены договора в размере " ... " руб. ею исполнены, между тем в нарушение п. 2.3 договора ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства дольщику (не позднее " ... "). Фактически квартира была передана ей " ... ", что является основанием для уплаты ответчиком неустойки за период с " ... " по " ... " ( " ... " дней) в размере " ... " руб., исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, компенсации морального вреда, размер которой истец оценила в " ... " руб., а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответчик ООО "СУ-2007" после получения копии определения судьи от 14.06.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в письменных возражениях сослался на неверный механизм расчета неустойки, заявил ходатайство об уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) как размера заявленной истцом ко взысканию неустойки с " ... " руб. до " ... " руб., так до разумных пределов и размера штрафа, согласившись с частичным ( " ... " руб.) удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 27.07.2016 резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда, ООО "СУ-2007" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и о принятии в указанной части нового решения о взыскании неустойки в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. ООО "СУ-2007" полагает взысканный судом в пользу истца размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед дольщиком. Указывает, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию явилась следствием недобросовестного исполнения обязательств субподрядчиком на объекте. Ссылается на несение ответчиком убытков в связи с выплатой дольщикам неустоек, что может привести к несвоевременности исполнения ответчиком обязательств перед другими дольщиками. Полагает завышенным определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда при отсутствии в деле доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, нарушения нематериальных благ, имущественных или личных неимущественных прав и интересов истца действиями (бездействием) ООО "СУ-2007".

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч.ч. 2, 4 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации 26.09.2016 изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением судьи Курганского областного суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба ООО "СУ-2007" на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2016 назначена к слушанию на 22.11.2016 на 10 ч. 00 мин. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

О принятии в качестве доказательства приобщенной к апелляционной жалобе копии акта приема - передачи от " ... " ответчиком не заявлено. Данное доказательство прилагалось истцом Б.Л.А. к исковому заявлению и являлось предметом оценки и исследования суда первой инстанции при постановлении решения (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, оснований к изменению либо отмене решения суда не усматриваю.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации определен принцип исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует, что " ... " между Б.Л.А. и ООО "СУ-2007", подписан, а " ... " зарегистрирован, договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены настоящего договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора, и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную квартиру N общей площадью " ... " кв.м., лоджию в данной квартире, общей площадью " ... " кв.м., расположенные на 16 этаже, в подъезде N объекта (п. 1.2 договора).

Срок передачи квартиры застройщиком истцу определен пунктом 2.3 договора не позднее " ... ".

Условия договора сторонами, в том числе в части срока передачи квартиры, не изменялись.

Из материалов дела следует, что ответчик (застройщик) в указанный договором срок истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства не передал.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами договора " ... ".

С указанного времени обязательства застройщика по передаче квартиры истцу считаются исполненными.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил " ... " дней.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеуказанных правовых норм довод апелляционной жалобы о нарушении сроков передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по вине подрядных организаций не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ООО "СУ - 2007" срока передачи истцу объекта долевого строительства и об обоснованности требовании истца о взыскании с ответчика неустойкиза период с " ... " по " ... ".

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и исчисленная судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере " ... " руб. " ... " коп., с учетом правовых положений, изложенных в ст.ст. 330, 333 ГК Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от " ... " N-О, снижена судом согласно заявленному стороной ответчика ходатайству с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Суд при определении размера неустойки и предела ее возможного уменьшения учел компенсационную природу неустойки, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Также судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого по ходатайству ответчика уменьшен судом по ст. 333 ГК Российской Федерации до " ... " руб.

Оснований для дополнительного снижения по ст. 333 ГК Российской Федерации размера неустойки и штрафа, о чем просил представитель ответчика в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда с определенной судом ко взысканию суммы " ... " руб. до " ... " руб. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинения истцу действиями (бездействием) ответчика нравственных и физических страданий, нарушения принадлежащих истцу нематериальных благ, противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о факте неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда ( " ... " руб.) определен судом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применении положений ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 2007" - без удовлетворения.

Судья