Апелляционное определение Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4303/2016

Судья Курганского областного суда Голубь Е.С.,

при секретаре Пономаревой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 22.11.2016 гражданское дело по иску Бояркиной И.И., Бояркина В.С. к закрытому акционерному обществу "Иском" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Иском" на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2016, которым постановлено:исковые требования Бояркиной И.И., Бояркина В.С. к закрытому акционерному обществу "Иском" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N от " ... ", компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иском" в пользу Бояркиной И.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иском" в пользу Бояркина В.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иском" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Бояркина И.И., Бояркин В.С. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Иском" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что " ... " между ООО " ... " и ЗАО "Иском" был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: "адрес", многоквартирные жилые дома с торгово-административными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО " ... " в собственность двухкомнатную квартиру N, расположенную в подъезде N на 6 этаже, общей площадью по проекту " ... " кв.м, в срок не позднее 30.11.2015. Стоимость квартиры в размере " ... " руб. ООО " ... " оплатило в полном объекте.

В соответствии с договором уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от " ... " N ООО " ... " уступило свое право требования, основанное на указанном договоре, Бояркиной И.И., Бояркину B.C. Свои обязательства по договору уступки права требования Бояркины исполнили в полном объеме.

Ответчиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры. Квартира им передана лишь 14.05.2016. Полагали, что неустойка за период просрочки с 01.12.2015 по 13.05.2016 составила " ... "). Считали, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

Просили взыскать с ЗАО "Иском" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере " ... "., компенсацию морального вреда по " ... " руб. в пользу каждого, штраф. Просили взыскать с ответчика в пользу Бояркиной И.И. расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " руб.

Представитель ответчика ЗАО "Иском" Р.О.О. в письменных возражениях указала, что в период строительства жилого дома возникли обстоятельства, не позволяющие застройщику выполнить взятые на себя обязательства по передаче жилых помещений в срок. При формировании земельного участка под застройку Администрацией г. Кургана не была учтена необходимость закладки коридора для размещения коммуникационных сетей, в том числе водопровода горячего и холодного водоснабжения, канализации, линии теплоснабжения и электрического кабеля. Поэтому, начиная с апреля 2015 г. ЗАО "Иском" было вынуждено начать активную работу по согласованию расположения сетей не только с контролирующими органами, но и с правообладателями смежных земельных участков. Решение указанных вопросов потребовало значительного времени, срок ввода уже выстроенного жилого дома при данных обстоятельствах стал невозможным. По этой причине было принято решение о переносе срока окончания строительства и передаче квартир участникам долевого строительства на май 2016 г. Кроме того, истцами неверно произведен расчет неустойки. Размер неустойки составляет " ... "., исходя из расчета: за период с 01.12.2015 по 21.12.2015 - " ... "., за период с 01.01.2016 по 11.04.2016 - " ... " Учитывая, что размер неустойки является крайне значительным относительно непродолжительного периода просрочки, а также, что причиной просрочки послужило бездействие третьих лиц, полагала, что размер неустойки с точки зрения соразмерности и справедливости равен " ... " руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, размер расходов на оплату услуг представителя снизить до " ... " руб. (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2, ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 27.07.2016 судом принято решение по иску путем вынесения его резолютивной части.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Иском" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшить размер неустойки до 50000 руб. каждому истцу, размер штрафа снизить до 30 %, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В обосновании жалобы указывает, что в период строительства жилого дома возникли обстоятельства, не позволяющие застройщику выполнить взятые на себя обязательства по передаче квартир в срок. При формировании земельного участка под застройку Администрацией г. Кургана не была учтена необходимость закладки коридора для размещения коммуникационных сетей, в том числе, водопровода, канализации, линии теплоснабжения и электрического кабеля. В связи с чем, начиная с апреля 2015 г. ЗАО "Иском" было вынуждено начать работу по согласованию расположения сетей не только с контролирующими органами, но и с правообладателями смежных земельных участков. ЗАО "Иском" выполнило работы по перепроектированию трассировки линий водопровода, канализации, теплоснабжения и электроснабжения. Проект в окончательной редакции был готов в сентябре 2015 г., последнее согласование состоялось 15.12.2015.

Учитывая, что решение указанных вопросов потребовало значительного времени, было принято решение о переносе срока окончания строительства и передачи квартир на май 2016 г., соответствующие изменения внесены в проектную декларацию.

Считает, что срок передачи квартиры был нарушен по причине форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от воли застройщика.

Ссылается на то, что истцами не предоставлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания его денежной компенсации не имелось. Считает, что размер неустойки и штрафа, взысканных в пользу истцов, является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Бояркина И.И., Бояркин В.С. просят решение суда оставить без изменения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, 29.09.2016 судом первой инстанции на основании ч.ч. 2, 4 ст. 232.4 ГПК РФ составлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, полагаю, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

По делу установлено, что " ... " между ООО " ... " (участник долевого строительства) и ЗАО "Иском" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - договор, л.д. 5-8).

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: "адрес" многоквартирные жилые дома со строено-пристроенными торгово-административными помещениями (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N, расположенную в подъезде N на 6 этаже общей площадь по проекту " ... " кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 6.1 договора цена квартиры определена в сумме " ... " руб.

В соответствии с п. 4.3 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.11.2015.

ООО " ... " обязательство по оплате квартиры исполнило в полном объеме в предусмотренный договором срок (л.д. 9).

По договору уступки права требования, заключенному " ... " между ООО " ... " и Бояркиной И.И., Бояркиным В.С., ООО " ... " уступило Бояркиным право требования двухкомнатной квартиры N, основанное на договоре долевого участия в строительстве от " ... " N (л.д. 10-11). Бояркины обязательство по оплате квартиры исполнили в полном объеме (л.д. 12).

Как указало в возражениях ЗАО "Иском", 10.05.2016 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

По делу установлено, что квартиру истцам в установленный договором срок (30.11.2015) ответчик не передал, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14.05.2016 (л.д. 13).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (редакция от 04.03.2015, далее - Обзор), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства.

В предусмотренный договором срок (не позднее 30.11.2015) квартира Бояркиным не передана, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку.

В исковом заявлении Бояркины указали период просрочки исполнения ЗАО "Иском" обязательства по передаче квартиры с 01.12.2015 по 13.05.2016, что составляет 165 дней. Период просрочки в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для отказа истцам во взыскании неустойки и освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Согласно расчету Бояркиных неустойка за период с 01.12.2015 по 13.05.2016 составила " ... ").

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что истцами неверно произведен расчет неустойки. Полагал, что за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 подлежит применению ставка рефинансирования 8,25 %, а с 01.01.2016 по 11.04.2016 - 11 %, неустойка составляет " ... " (л.д. 22).

Проверив представленные сторонами расчеты размера неустойки, суд первой инстанции счел их неверными, произведя свой расчет, согласно которому размер неустойки за период просрочки составил " ... ". При этом в расчете неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 суд применил ставку рефинансирования 8,25 %, а за период с 01.01.2016 по 13.05.2016 - 11 %.

Произведенный судом первой инстанции расчет нахожу неверным, поскольку с учетом приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре, данный расчет противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. При исчислении размера неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 30.11.2015.

По состоянию на 30.11.2015 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %, в связи с чем размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры с 01.12.2015 по 13.05.2016 (165 дней) составляет " ... ").

Вместе с тем, оснований к изменению решения суда судебная коллегия не находит, в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указал, что причиной просрочки явилась необходимость перепроектирования трассировки линий водопровода, канализации, теплоснабжения и электроснабжения, согласования нового проекта, что повлекло нарушение сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Полагаю, что доводы ЗАО "Иском" о нарушении сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию вследствие необходимости перепроектирования трассировки линий водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и согласования нового проекта, как подтверждающие, по мнению ответчика, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания, поскольку подтверждены представленными в дело доказательствами (л.д. 25-36).

С учетом этого, соглашаюсь с выводом суда о применении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, а также нахожу, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и соответствует критерию разумности. В связи с чем, оснований для переоценки доказательств и выводов суда в этой части не нахожу.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку доказан факт нарушения прав истцов как потребителей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, то на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд обоснованно взыскал с ЗАО "Иском" в пользу Бояркиной И.И. и Бояркина В.С. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме " ... " руб. в пользу каждого истца определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.

Доводы жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Из дела следует, что 18.05.2016 Бояркины обратились к ЗАО "Иском" с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 14). Ответ на данную претензию в материалы дела не представлен.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа ЗАО "Иском" не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда и выражают мнение ответчика о несоразмерности присужденных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иском" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Голубь