Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Наумова А.И. к Казенному учреждению Чувашской Республики "Чувашская республиканская противопожарная служба" ГКЧС Чувашии о признании приказа о дисциплинарном наказании, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Наумова А.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Наумов А.И. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Чувашской Республики "Чувашская республиканская противопожарная служба" Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее КУ "Чувашская республиканская противопожарная служба" ГКЧС Чувашии, Учреждение) с учетом последующего уточнения требований о признании незаконными приказа о дисциплинарном наказании, приказа N от 21 марта 2016 года об увольнении, восстановлении на работе в должности должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43517 руб. 22 коп. с 21 марта 2016 года по 21 мая 2016 года и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов на представителя, указывая, что с 16 июля 2010 года он работал в пожарной части в должности должность по трудовому договору, 21 марта 2016 года приказом N уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Считает свое увольнение незаконным, поскольку служебная проверка не проводилась, с ее результатами и приказами о дисциплинарном наказании он ознакомлен не был, по настоящее время ему не выдана трудовая книжка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Наумов А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках, пояснил, что просит признать незаконным приказ о дисциплинарном наказании от 13 января 2016 года N, указал, что факт его нахождения на рабочем месте 16 марта 2016 года в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение ему не предлагалось, нарушение, явившееся поводом к увольнению, не имело места, его медицинское освидетельствование не проводилось, привлечение его к дисциплинарной ответственности обусловлено предвзятым негативным отношением к нему руководства.

Представитель ответчика Григорьев Д.Л. исковые требование не признал, пояснил, что процедура увольнения соблюдена, заявил о пропуске истцом срока для оспаривания приказа от 13 января 2016 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Участвующая в деле прокурор Грудцына Н.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Наумова А.И. к КУ "Чувашская Республиканская пожарная служба" ГКЧС Чувашии о признании приказа о дисциплинарном наказании от 13 января 2016 года N, приказа N от 21 марта 2016 года об увольнении с работы незаконными, восстановлении на работе в пожарной части в должности должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2016 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов на представителя.

Указанное решение обжаловано Наумовым А.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец указал, что суд не принял во внимание доводы истца о предвзятом к нему отношении руководства, не проверил доводы ответчика о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, не принял во внимание, что свидетели являются сотрудниками противопожарной службы, находятся в зависимости от руководства, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Считает, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан, ссылка на акты и документы, которыми зафиксировано нахождение Наумова А.И. в состоянии опьянения, безосновательна, так как они не свидетельствуют о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не принял во внимание пояснения свидетелей ФИО2., ФИО3 в части определения даты, когда у истца были затребованы объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины. Проверка по данному факту была назначена на 17 марта 2016 года временно исполняющим обязанности начальника ФИО1, который затребовал объяснения истца телефонограммой через дежурного пожарной части , и закончена 21 марта 2016 года, приказ об увольнении истца оформлен 21 марта 2016 года, при этом сведений об ознакомлении Наумова А.И. с телефонограммой ответчик не представил, как и приказ о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности начальника учреждения. В материалах служебной проверки отсутствуют письменные объяснения Наумова А.И., членов комиссии, дежурного караула по поводу хода проверки и происшествия, в связи с чем у суда не было оснований для признания законным приказа об увольнении истца. Выводы суда в части определения даты истребования объяснений истца - 17 марта 2016 года не мотивированы. Также истец ссылается на наличие описок в протоколах судебных заседаний, неразрешение судом заявленных им ходатайств, другие процессуальные нарушения.

Представитель ответчика КУ "Чувашская республиканская противопожарная служба" ГКЧС Чувашии Григорьев Д.Л. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда от 05 июля 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Старшим помощником прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Грудцыной Н.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Наумова А.И., его представителя Коклейкина Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Григорьева Д.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции установили материалами дела подтверждается, что истец принят на работу в ГУ "Чувашская республиканская противопожарная служба" ГКЧС Чувашии 16 июля 2010 года в порядке перевода на должность должность, 20 июля 2012 года переведен на должность должность.

Приказом N от 13 января 2016 года в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 192 ТК РФ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей на основании заключения по итогам служебной проверки по недостаткам и упущениям в организации оперативно-служебной деятельности пожарной части и докладной записки ведущего инженера по охране труда и технике безопасности группы службы и профилактики пожаров ФИО4

Приказом N от 16 марта 2016 года истец отстранен от работы с 15 час. 15 марта 2016 года до 08 час. 17 марта 2016 года в связи с появлением на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения в состоянии алкогольного опьянения, основанием издания которого послужили акт о нахождении работника на работе в состоянии опьянения, акт об отказе от медосвидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Приказом N от 21 марта 2016 года должность Наумов А.И. уволен 21 марта 2016 года по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к увольнению в приказе указаны акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 16 марта 2016 года, акт об отказе от медосвидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения от 16 марта 2016 года, акт о непредставлении письменного объяснения работником от 21 марта 2016 года.

Из указанных документов следует, что 16 марта 2016 года в 12 часов 20 минут должность Наумов А.И. явился в пожарную часть по вызову заместителя начальника группы службы и профилактики пожаров ФИО1 на заседание комиссии по вопросу устранения недостатков, выявленных в ходе внеплановой проверки 26 февраля 2016 года при проверке организации несения службы пожарной части , где комиссией в составе заместителя начальника группы службы и профилактики пожаров ФИО1, начальника отдела организационно-правовой работы и кадров ФИО2., председателя первичной профсоюзной организации ФИО5., ведущего специалиста по кадрам ООПРиК ФИО3, главного бухгалтера ФИО6, ведущего юрисконсульта ФИО7 было выявлено, что должность Наумов А.И. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения Наумов А.И. отказался.

В частности, в акте о нахождении работника на работе в состоянии опьянения от 16 марта 2016 года указаны признаки опьянения истца: специфический запах в выдыхаемом воздухе (запах алкоголя), резкое изменение окраски кожных покровов лица (покраснение), невнятная речь, агрессивное поведение в отношении членов комиссии. В акте об отказе от медосвидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения от 16 марта 2016 года указано на специфический запах изо рта (алкоголя), невнятную речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица (покраснение), поведение, не соответствующее обстановке, агрессию, неуверенную походку.

С актами истец ознакомиться отказался, они зачитаны истцу в присутствии членов комиссии, на что указано в актах.

От дачи объяснений по факту его нахождения на рабочем месте в 12 час. 20 мин. 16 марта 2016 года в состоянии опьянения Наумов А.И. отказался, комиссией ему предложено представить объяснительную по этому поводу руководству учреждения до 15 часов 18 марта 2016 года, о чем также комиссией был составлен письменный акт 16 марта 2016 года.

Кроме того, 17 марта 2016 года составлено требование о предоставлении Наумовым А.И. в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту его нахождения на рабочем месте в 12 час. 20 мин. 16 марта 2016 года в состоянии опьянения, которое по пояснениям представителя ответчика направлено в пожарную часть факсимильной связью.

21 марта 2016 года комиссией составлен акт о непредоставлении истцом до 15 час. 18 марта 2016 года объяснительной по поводу его нахождения на рабочем месте в 12 час. 20 мин. 16 марта 2016 года в состоянии алкогольного опьянения.

Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что Наумов А.И. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, приказ издан в пределах месяца со дня совершения проступка, дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку, учтено поведение и отношение истца к труду ранее, а также тяжесть совершенного проступка, послужившего поводом к увольнению, и пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании N от 13 января 2016 года, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с указанным требованием.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, подтвердивших обстоятельства нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и составления актов, положенных в основу приказа об увольнении истца, суд пришел к обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подп. "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец допустил грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено достаточными и объективными доказательствами, порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, тяжесть проступка оценена, равно как и предыдущее отношение истца к работе с учетом имевшихся дисциплинарных взысканий.

С учетом обращения истца в суд 19 апреля 2016 года направлением иска почтой с требованиями об оспаривании приказа N от 13 января 2016 года, с которым истец ознакомлен 15 января 2016 года, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд им пропущен без уважительных причин, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.

Факт нахождения Наумова А.И. 16 марта 2016 года на территории пожарной части в состоянии алкогольного опьянения, в частности, подтвержден и показаниями в суде свидетелей - членов комиссии ФИО6., ФИО3, ФИО2.

Довод жалобы истца о том, что свидетельские показания являются недостоверными, поскольку допрошенные в ходе судебного заседания ФИО6, ФИО3 ФИО2 являются сотрудниками КУ "Чувашская республиканская противопожарная служба" ГКЧС Чувашии, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным. Показания указанных свидетелей исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, свидетели предупреждены под подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о резком ухудшении состояния его здоровья 16 марта 2016 года в ходе заседания комиссии обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не опровергают факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец в связи с этими обстоятельствами за медицинской помощью не обратился, а напротив, вел себя неадекватно, нецензурно выражался в адрес членов комиссии, что подтверждено составленными комиссией документами.

Ссылки в жалобе истца на то, что ему не было предложено предоставить объяснение в письменной форме, судом не обоснована дата истребования объяснений истца 17 марта 2016 год, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из акта об отказе от дачи объяснительной от 16 марта 2016 года следует, что комиссия предложила Наумову А.И. предоставить объяснительную по поводу нахождения его на рабочем месте в 12 час. 20 мин. 16 марта 2016 года в состоянии опьянения руководству учреждения в срок до 15 час. 18 марта 2016 года.

17 марта 2016 года должность Наумову А.И. факсимильным сообщением направлено требование о предоставлении объяснения по факту его нахождения на рабочем месте 16 марта 2016 года в 12 час. 20 мин. с признаками алкогольного опьянения в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования с изложением причин и обстоятельств указанного события за подписью временно исполняющего обязанности начальника Учреждения ФИО1

Поскольку истец каких-либо объяснений по обстоятельствам нахождения его 16 марта 2016 года в состоянии алкогольного опьянения не представил, 21 марта 2016 года составлен акт о непредставлении письменных объяснений Наумовым А.И. до 15 час. 18 марта 2016 года по поводу его появления 16 марта 2016 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения за подписью заместителя начальника группы службы и профилактики пожаров ФИО1., начальника отдела организационно-правовой работы и кадров ФИО2., председателя первичной профсоюзной организации ФИО5, ведущего специалиста по кадрам ООПРиК ФИО3, главного бухгалтера ФИО6, ведущего юрисконсульта ФИО7

Действующим законодательством не предусмотрена какая-либо конкретная форма отобрания объяснений у работника, объяснение затребовано членами постоянно действующей аттестационной и квалификационной комиссии Учреждения, в связи с чем указание в акте на отказ Наумова А.И. дать объяснения своему состоянию 16 марта 2016 года в 16 час. 20 мин. судебная коллегия расценивает именно как отказ от дачи объяснений по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указанные в акте обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в ходе производства по настоящему делу свидетелей, присутствовавших при составлении названного акта. При этом составление акта не препятствовало истцу представить письменные объяснения до издания приказа об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе в части порядка увольнения по указанному основанию, поскольку данный вывод согласуется со ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судебная коллегия не принимает доводы истца о предвзятом к нему отношении, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не свидетельствует об этом, комиссия, зафиксировавшая нахождение истца в состоянии опьянения, являлась постоянно действующей аттестационной и квалификационной комиссией Учреждения, что подтверждается приказом ответчика от 11 января 2016 года N 1 (приложение 3), из материалов дела следует, что ФИО1 является заместителем начальника Учреждения - начальником группы службы и профилактики пожаров, на которого тем же приказом возложено осуществление контроля за соблюдением требований Правил пожарной безопасности во вверенных ему подразделениях, проведение заседания комиссии по месту нахождения пожарной части само по себе не свидетельствует о выезде комиссии исключительно с целью увольнения истца. Кроме того, даже при наличии неприязненных отношений между истцом и руководством Управления, в том числе упомянутым истцом ФИО8., это обстоятельство не могло повлиять на сам факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения.

Поскольку письменное объяснение истцу было предложено дать еще 16 марта 2016 года, что подтверждено актом и показаниями свидетелей, то направление в последующем в пожарную часть телефонограммы с требованием ФИО1 как временно исполняющего обязанности начальника Учреждения о даче истцом объяснения о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует. Истребование же объяснений у иных сотрудников (членов комиссии, дежурного караула) в обязательном порядке законом не предусмотрено.

При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказа об увольнении, о дисциплинарном наказании, восстановлении на работе в прежней должности, производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Наличие описок в протоколах судебных заседаний, иные указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения являются незначительными, не привели и не могли привести к вынесению необоснованного решения. Замечания на протоколы судебных заседаний истец не приносил, описки могут быть исправлены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Наумов А.И. выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, однако несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт алкогольного опьянения истца подтвержден ответчиком актом о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 16 марта 2016 года, актом об отказе от медосвидетельствования на предмет его нахождения в состоянии опьянения от 16 марта 2016 года, подписанными сотрудниками ФИО6., ФИО3, ФИО2., которые подтвердили изложенные в акте факты, будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, установленным обстоятельствам и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Наумова А.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В ... Александрова