Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Табакова В.Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Табакова В.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

02 февраля 2016 года Табаков В.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова" (далее МБОУ Урмарская СОШ, школа) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал учителем физической культуры названной школы. Приказом МБОУ Урмарская СОШ N от 19 декабря 2015 года был уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за грубое нарушение правил охраны труда - необеспечение безопасности при проведении занятий, оставление учащихся без присмотра во время проведения занятий, непроведение инструктажа с обучающимися, которое привело к групповому несчастному случаю, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец с данным приказом не согласен, считает свое увольнение незаконным. Также истец указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, так как с 21 декабря 2015 года по 29 января 2016 года он находился на больничном листе, в вынужденном прогуле находился 19 декабря 2015 года, 30 января 2016 года, 01 февраля 2016 года. Табаков В.Г. просил признать незаконным и отменить пункт 2 приказа N от 19 декабря 2015 года о его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности учителя физической культуры школы, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

17 марта 2016 года Табаков В.Г. представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

Кроме того, 17 марта 2016 года Табаков В.Г. обратился в суд с иском к МБОУ Урмарская СОШ о признании незаконным и отмене приказа директора школы N от 30 января 2016 года о его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что названным приказом он уволен с работы 30 января 2016 года по указанному основанию за грубое нарушение правил охраны труда - необеспечение безопасности при проведении занятий, оставление учащихся без присмотра во время проведения занятий, которое привело к групповому несчастному случаю, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Оспаривая приказ об увольнении N от 30 января 2016 года, истец указал, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, так как в период с 27 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года он находился на больничном листе - на стационарном излечении, копия приказа об увольнении ему не была вручена.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 05 апреля 2016 года гражданские дела по указанным искам Табакова В.Г. объединены в одно производство.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2016 года производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа N от 19 декабря 2015 года об увольнении Табакова В.Г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ с восстановлением в должности учителя физической культуры данной школы со дня увольнения, возложении на ответчика обязанности выдать принадлежащую ему трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Табаков В.Г., его представитель Макаров В.И. исковые заявления поддержали. Истец Табаков В.Г. пояснил, что приказ об увольнении от 19 декабря 2015 года объявлен ему в тот же день после второго урока, затем он получил данный приказ по почте 24 февраля 2016 года, с 21 декабря 2015 года по 29 января 2016 года находился на больничном листе, 30 января 2016 года пришел на работу, провел два урока. С 30 января 2016 года он находился в вынужденном прогуле, последний больничный лист закрыт 22 марта 2016 года, после этого не работал, то есть с 23 марта 2016 года находился в вынужденном прогуле. Об отмене приказа об увольнении от 19 декабря 2015 года и вынесении приказа об увольнении от 30 января 2016 года ему стало известно после получения их по почте 24 февраля 2016 года.

Представитель истца Макаров В.И. пояснил, что акт от 30 января 2016 года не соответствует действительности, поскольку в этот день до истца не довели приказ о восстановлении его на работе и о новом увольнении, уведомление он получил по почте 24 февраля 2016 года. Со 02 февраля 2016 года по 19 февраля 2016 года истец находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном по 26 февраля 2016 года. 17 марта 2016 года он обратился в суд с иском по повторному увольнению, в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика МБОУ Урмарская СОШ Викторов А.Ю. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд и просил применить последствия его пропуска, отказав в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что 30 января 2016 года истец предъявил больничные листы за периоды 21-31 декабря 2015 года и 11-29 января 2016 года, при этом отказался от ознакомления с приказом N от 19 декабря 2015 года в части отмены пункта ранее вынесенного приказа N от 19 декабря 2015 года об увольнении и с приказом от 30 января 2016 года о его увольнении. Отказ истца в ознакомлении с приказом N от 20 января 2016 года зафиксирован актом от 30 января 2016 года. 02 февраля 2016 года работодатель направил уведомление истцу с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. Работодатель предпринял все возможные меры для ознакомления работника с документами об увольнении, в том числе и через его супругу, которая отказалась передавать ему документы.

Участвующая в деле помощник прокурора Григорьева К.Р. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований Табакова В.Г. ввиду пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2016 года исковые требований Табакова В.Г. к МБОУ "Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е.Егорова" о признании незаконным и отмене приказа N от 30 января 2016 года об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Указанное решение обжаловано Табаковым В.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает, что на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку срок подлежал исчислению с 24 февраля 2016 года, когда истец получил копию приказа об увольнении по почте, при этом акт от 30 января 2016 года об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении не свидетельствует о том, что он отказался от получения копии приказа об увольнении или от получения трудовой книжки. Суд необоснованно принял в качестве доказательства акт от 30 января 2016 года, поскольку лица, его подписавшие, допрошенные в качестве свидетелей по делу, дали противоречивые пояснения в части времени его составления, о фиктивности указанного акта от 30 января 2016 года свидетельствует также уведомление и копия приказа N от 30 января 2016 года о его увольнении, направленные ему ответчиком по почте в связи с невозможностью доведения до истца. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что нахождение истца в болезненном состоянии не препятствовало ему обратиться в суд. Основанием к отмене решения суда является и нарушение норм процессуального права.

Прокурор Урмарского района Чувашской Республики подал возражение на апелляционную жалобу Табакова В.Г., просил оставить решение суда первой инстанции от 21 июля 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Табаков В.Г., его представители Табакова В.М., Макаров В.И. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд установил, что Табаков В.Г. уволен 30 января 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований ввиду пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Табаков В.Г. без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что приказом директора МБОУ Урмарская СОШ N от 30 января 2016 года учитель физкультуры Табаков В.Г. уволен с 30 января 2016 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется указание на то, что в связи с невозможностью довести до сведения работника приказ он отправлен по почте с уведомлением, и рукописная отметка директора школы "от ознакомления отказался".

30 января 2016 года директор школы ФИО1., заместитель директора по УВР ФИО2., социальный педагог ФИО3 составили акт о том, что Табаков В.Г. отказался ознакомиться с приказом N от 19 декабря 2015 года в части отмены пункта 2 ранее вынесенного приказа N от 19 декабря 2015 года и с приказом N от 30 января 2016 года об его увольнении.

02 февраля 2016 года истцу направлено уведомление с просьбой ознакомиться с приказом от 30 января 2016 года N "Об увольнении Табакова В.Г.", в котором сообщено, что трудовой договор с истцом расторгнут, истцу предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой.

Уведомление свидетельствует о том, что трудовая книжка при увольнении 30 января 2016 года истцу вручена не была.

Из содержания иска и объяснений Табакова В.Г. следует, что копию оспариваемого приказа N от 30 января 2016 года об увольнении, направленную почтой, он получил 24 февраля 2016 года, ранее копия приказа ему не вручалась, трудовая книжка не была выдана.

Из акта от 30 января 2016 года следует лишь отказ истца от ознакомления с приказами N от 19 декабря 2015 года и N от 30 января 2016 года об увольнении. Сведений о том, что истец с приказом об увольнении ознакомлен либо содержание этого приказа доведено до сведения истца, о выдаче истцу копии названного приказа либо отказе истца от получения его копии акт не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку до 24 февраля 2016 года копия приказа N от 30 января 2016 года истцу не была вручена, трудовая книжка при увольнении 30 января 2016 года истцу не была выдана, то срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным названного приказа должен исчисляться с указанной даты - 24 февраля 2016 года. Следовательно, обращение истца в суд 17 марта 2016 года с требованиями об оспаривании этого приказа и восстановлении на работе последовало в течение установленного законом месячного срока со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Табакова В.Г. ввиду пропуска им срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа и восстановлении на работе и основанных на них требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исследование и установление иных фактических обстоятельств дела в обжалуемом решении не отражено, то решение суда как принятое с нарушением ст. 392 ТК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2016 года отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев