Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре: Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н. И. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на жилой дом,

с апелляционной жалобой истца Михайлова Н. И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Михайлова Н.И. - Олейниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.И. обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре и просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 38,7 кв.м., жилой - 27,1 кв.м.

В обоснование иска, с учетом уточнения оснований, указал, что с 1998г. владеет домовладением по указанному адресу. Самовольная постройка поступила в его владение по договору купли-продажи, который в последующем был утрачен. Спорным домом он владеет добросовестно, как своим собственным, непрерывно и открыто в течение срока, превышающего 15 лет, дом безопасен для эксплуатации. Право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.08.2016г. в удовлетворении исковых требований Михайлову Н.И. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлов Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательства законности постройки спорного дома в соответствии с разрешением на застройку суду представлены, существование дома длительное время подтверждено; приобретение дома на основании договора купли-продажи было исключено из оснований иска, фактически договор купли-продажи отсутствует; спорным жилым помещением истец владеет добросовестно и открыто.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельные участки N (квартал N) по "адрес", которая в 1950 г. была переименована в "адрес", на основании договоров о праве застройки от 20.10.1941г. и 20.09.1945г. предоставлялись ФИО1 и ФИО2, соответственно, для застройки и возведения из доброкачественного материала, согласно утвержденному на общих основаниях проекту, жилого дома ( ФИО3 для возведения левой половины дома).

На основании договоров купли-продажи от 23.07.1946г. и 14.08.1946г. ФИО4 и ФИО5, соответственно, являлись собственниками жилого дома "адрес", что подтверждается представленными договорами купли-продажи, а также решением N от 23.09.1952г. исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся "Об утверждении списка-реестра домовладельцев, представивших документы для регистрации их в качестве домовладельцев, проживающих на территории г. Комсомольска-на-Амуре".

По данным Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 10.05.2016г., Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 09.09.2015г. данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом "адрес" и земельный участок по указанному адресу -отсутствуют.

По данным Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 20.05.2016 г. в отношении дома по "адрес" техническая инвентаризация не проводилась, сведения об объекте отсутствуют.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом "адрес", составленному по состоянию на 21.01.2016г., дом построен в 1998г., общая площадь дома 38,7 кв.м., жилая - 27,1 кв.м.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО6 (супруги истца) следует, что спорный жилой дом был приобретен Михайловым Н.И. по договору купли-продажи (по расписке), который (ая) не сохранился (лась).

Спорный жилой дом безопасен для эксплуатации, угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в нем, не представляет, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также требованиям пожарной безопасности и техническому регламенту, что подтверждается заключением ООО Инженерно-консультативной фирмы "Альтернатива" от 21.03.2016г. и экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе" N от 19.04.2016г., заключением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" N от 09.06.2016г.

С мая 2013г. истец производит оплату электроэнергии, потребляемой в спорном жилом доме, о чем свидетельствует справка ПАО "ДЭК" - "Хабаровскэнергосбыт" о начислениях и оплатах.

Согласно акта N от 24.02.2016г. Михайлов Н.И. использует земельный участок по "адрес", ориентировочной площадью 902 кв.м., цель использования земельного участка - для ведения огородничества, земельный участок попадает в шумовую санитарно-защитную зону филиала компании "Сухой" КнААЗ им. Ю.А. Гагарина (зона воздушных полетов).

В предоставлении земельного участка по "адрес" для строительства индивидуального жилого дома истцу ответом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 16.04.2010г. отказано, поскольку данный участок попадает в территорию шумовой санитарно-защитной зоны ОАО "КнААПО", которая должна быть сохранена от дальнейшей застройки из условий безопасности полетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 234 ГК РФ, п.п. 15, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный дом является самовольной постройкой; сведений о том, что договор купли-продажи дома признан состоявшимся и истец является правообладателем земельного участка, на котором расположено жилое помещение, на праве собственности либо ином вещном праве - не представлено, как и доказательств обращения истца за получением разрешения на строительство.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. N 143 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, созданную без необходимых разрешений, может быть получено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств давностного владения жилым домом "адрес" - в течение 15 лет истцом не представлено. При наличии документов об оплате истцом электроэнергии, потребляемой в спорном доме, начиная с 2013г., обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по указанному адресу для строительства индивидуального жилого дома в 2010г., к свидетельским показаниям ФИО7 (зарегистрирована по "адрес", со слов проживает по "адрес") и ФИО8 (зарегистрирована и проживает по "адрес" с ее слов помогала с 1998г. по 2013 г. садить огород ФИО9 по "адрес") о том, что истец владеет недвижимым имуществом с 1998г. судебная коллегия относится критически.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по делам, связанным с признанием прав на самовольную постройку, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, - для ведения огородничества. Также указанный земельный участок подпадает в шумовую санитарно-защитную зону ОАО "КнААПО" (зону воздушных полетов), которая должна быть сохранена от застройки, в связи с чем, администрацией г. Комсомольска-на-Амуре истцу было оказано в предоставлении данного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Таким образом, размещение спорного жилого дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, что не позволяет удовлетворить заявленные исковые требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Н. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: С.П. Пороховой

Ю.В. Моргунов