Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-8656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела 28 октября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусарова А. Б. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей третьего лица ООО "Строитель РЖД" Санниковой К.Н. и Колышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гусаров А.Б. обратился в суд с названным иском к ЗАО "Желдорипотека". В обоснование требований указано, что 25 июля 2012 года между Гусаровым А.Б. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира общей площадью 48.1 кв.м., расположенная по "адрес". Согласно условиям договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома - не позднее 3 квартала 2013 года; срок передачи квартиры дольщику - не позднее 6 месяцев после ввода в эксплуатацию, т.е. крайний срок 31 марта 2014 года. Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан 3 августа 2015 года. Соглашение об изменении срока передачи объекта строительства истец не подписывал. Просрочка исполнения застройщиком договора составляет 489 дней. На основании изложенного, Гусаров А.Б. просил суд взыскать с ЗАО "Желдорипотека" неустойку за период с 1 апреля 2014 года по 3 августа 2015 года в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строитель РЖД".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Гусарова А.Б. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты"., денежная компенсация морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Желдорипотека" с решением суда не согласен в части размера взысканных сумм, просит решение суда в указанной части изменить. Указывает на то, что судом не были учтены объективные причины несвоевременного исполнения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В адрес истца было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, которое истец проигнорировал. Уведомление о завершении строительства и о необходимости принять жилое помещение было получено истцом 19 февраля 2015 года, а акт им был подписан только 3 августа 2015 года. Доказательств составления акта о наличии дефектов, препятствующих истцу использовать жилое помещение, не представлено. Также суду не представлены доказательства причинения истцу морального вреда, несения Гусаровым А.Б. нравственных переживаний, связанных с несвоевременной передачей жилого помещения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Строитель РЖД", изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года между Гусаровым А.Б. (участник) и ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) был подписан договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял обязанности завершить строительство и обеспечить ввод в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года многоквартирного жилого дома по "адрес" и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру общей площадью 46.5 кв.м., расположенную на 20 этаже дома согласно приложениям N к договору (пункты 1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

Стоимость квартиры в размере "данные изъяты", предусмотренная пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, была оплачена Гусаровым А.Б. в соответствии с условиями договора.

Согласно договору, последний день срока передачи объекта строительства участнику приходится на 31 марта 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома "адрес" было подписано 30 декабря 2014 года; квартира передана Гусарову А.Б. по акту приема-передачи только 3 августа 2015 года.

Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составило 489 дней.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив расчет суммы неустойки в соответствии с правилами приведенной статьи закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии такой суммы нормам права, подлежащим применению при разрешении настоящего дела, и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты".

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Гусарова А.Б. при исполнении условий договора долевого участия в строительстве, материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалы гражданского дела содержат подтверждения тому, что в июне 2013 года ответчик обращался к истцу с предложением о продлении срока передачи объекта долевого строительства, однако достоверные доказательства уважительности причин несоблюдения сроков строительства суду представлены не были.

После получения 30 декабря 2014 года разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, только 11 февраля 2015 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости принять квартиру в срок до 30 июня 2015 года, что является подтверждение неготовности объекта строительства к передаче, которая фактически стала возможной только 3 августа 2015 года.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом санкции в виде штрафа в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наступления ответственности застройщика в виде взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, учитывая, что взысканная судом неустойка компенсирует в полной мере гражданско-правовые последствия нарушения таких прав, а взысканный судом штраф является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения прав участника долевого строительства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций до "данные изъяты".

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не полежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гусарова А. Б. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив его до "данные изъяты"., апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - удовлетворить частично;

в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожкина О.Б.

Аноприенко К.В.