Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-8994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Федоровой Г.И.

Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А. Я. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" филиал Болоньский ФГБУ "Заповедное Приамурье" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Ткаченко А.Я. - Тягунина А.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - Тягунина А.А., пояснения представителей ответчика - Веретенниковой О.А. и Обуховой И.Я., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.Я ... обратился в суд с иском к ФГБУ "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" филиал Болоньский ФГБУ "Заповедное Приамурье" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 20.04.2016 г., получив уведомление о сокращении должности в связи с реорганизацией филиала "Болоньский" ФГБУ "Заповедное Приамурье", обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска за отработанное к моменту сокращения время с последующим увольнением на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, на замену отпуска денежной компенсацией не соглашался. 21.04.2016 получил ответ руководителя филиала об отказе в предоставлении отпуска. 25.04.2016 обратился с аналогичным заявлением директору ФГБУ "Заповедное Приамурье" и также получил отказ. 30.04.2016 был уволен на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что работодателем нарушены его права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, что является дискриминацией.

Просил суд признать увольнение без предоставления отпуска незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность предоставить ему отпуск с момента восстановления на работе в количестве 40 календарных дней с последующим увольнением по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ткаченко А.Я. - Тягунин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в ходе предварительного судебного заседания вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд не рассматривалось, дело слушалось в открытом судебном заседании. При этом представленные истцом доказательства в ходе рассмотрения дела не исследовались, прения сторон не проводились, фактически требования по существу не рассматривались.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом были допущены.

Требования к судебному решению установлены статьями 195 - 198 ГПК РФ.

Данные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение в суд и отказе в иске.

Истцом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока в связи с уважительностью причин его пропуска.

В соответствии со ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, признав дело подготовленным, определением от 04.08.2016 судья назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 18 августа 2016 года. Впоследствии дело было отложено на 07.09.2016 по ходатайству представителя истца.

Порядок судебного разбирательства регламентирован главой 15 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.172 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

После доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле. Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, дают объяснения первыми. Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений (ст.174 ГПК РФ).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств (ст.175 ГПК РФ).

После исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям. (ст.189 ГПК РФ)

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (ст.192 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 07.09.2016, дело слушалось в открытом судебном заседании. Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд стал рассматривать ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. После чего сразу же удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашено решение.

Судом не исследовались фактические обстоятельства дела, не разрешался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, не заслушивались объяснения сторон, не оглашались материалы дела, прокурору не давалось слово для дачи заключения, сторонам не было предоставлено право выступить в прениях, то есть гражданское дело фактически по существу не рассматривалось.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске им установленного законом месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Вместе с тем, из искового заявления истца и материалов дела следует, что им заявлено требование и о предоставлении отпуска, срок обращения в суд по которому в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет три месяца.

Из вводной, описательной и мотивировочной части решения следует, что дело рассматривалось в предварительном судебном заседании.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что рассмотрение судом исковых требований в открытом судебном заседании по правилам предварительного судебного заседания, без исследования фактических обстоятельств дела, свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), могущих повлиявших на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по заявленным истцом требованиям, поскольку судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, ввиду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2016 года - отменить.

Направить дело в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

И.И. Хуснутдинова