Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-9206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Федоровой Г.И.

Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Поповой Л. Н., Костенко А. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на наследственное имущество должника, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя КПК "Доверие" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

КПК "Доверие" обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Поповой Л.Н., Костенко А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на наследственное имущество должника, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.08.2013 между кооперативом и ФИО1 заключен договор займа N, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму 120 500 руб. на срок до 02.08.2016 под 24 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства также были заключены договоры поручительства с Поповой Л.Н. и Костенко А.И. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму долга в размере 110 015 руб. 17 коп.

Определением от 12 сентября 2016 года производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований КПК "Доверие" отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПК "Доверие" просит решение суд отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что договорами поручительства, заключенными с Поповой Л.Н. и Костенко А.И., предусмотрена их ответственность по обязательствам заемщика, в том числе в случае его смерти. Кроме того, ответчик Попова Л.Н. фактически приняла наследство после смерти ФИО1, в связи с чем несет ответственность по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.08.2013 между кооперативом и ФИО1 заключен договор займа N, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму 120 500 руб. на срок до 02.08.2016 под 24 % годовых.

Также 02.08.2013 между КПК "Доверие" и Поповой Л.Н., Костенко А.И. заключены договоры поручительства N и N соответственно, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, в том числе и в случае смерти заемщика (п.2.3).

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 110 015 руб. 17 коп.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе КПК "Доверие" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследники после смерти ФИО1 отсутствуют. Соответственно обязательства по договорам займа и поручительства, прекращаются.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, займодавец может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого наследственного имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции согласно материалам дела после смерти ФИО1 его наследником является его супруга Попова Л.Н., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2015 принявшая наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес". Возражений относительно объема принятого наследства ответчиком не заявлено. Сторонами доказательств принятия иного наследства в дело не представлено.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости N от 10.11.2016, стоимость "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по "адрес", составляет "данные изъяты".

С учетом представленных в дело доказательств, исходя из приведенных данных свидетельства о праве на наследство по закону о составе принятого наследства, отсутствия доказательств принятия иного наследственного имущества, а также принимая во внимание данные относительно стоимости наследственного имущества, ответчик Попова Л.Н. отвечает перед кредитором в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а Костенко А.И., соответственно, несет солидарную ответственность по имеющимся обязательствам перед истцом.

При таких обстоятельствах, требования КПК "Доверие" о взыскании задолженности по договору займа с Поповой Л.Н. и Костенко А.И. являются обоснованными.

Расчет заявленной ко взысканию суммы проверен судебной коллегией и признается верным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Так как решение судом принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2016 года- отменить, принять новое решение.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Доверие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой Л. Н., Костенко А. И. в пользу кредитного потребительского кооператива "Доверие" задолженность по договору займа N от 02.08.2013 в размере 110 015 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 30 коп.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

И.И. Хуснутдинова