Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33а-354/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 октября 2016 г. по делу N 33а-354/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Демченко Р.А.,

Николаева И.В.,

при секретаре Батмановой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Зайцева Ф.Н. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Зайцева Ф.Н. об оспаривании решения и действий аттестационной комиссии и командира войсковой части N, связанных с принятием решения о досрочном увольнении его с военной службы и утверждением такого решения комиссии, соответственно.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Зайцев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, решением аттестационной комиссии от 14 апреля 2016 года, утверждённым командиром указанной воинской части, признанный не соответствующим занимаемой воинской должности, на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" представлен к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Считая, что этим нарушены его права, Зайцев обратился в Пермский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать приведённые выше решение и действия коллегиального органа и должностного лица, связанные с его представлением к досрочному увольнению с военной службы и утверждением такого решения, соответственно, необоснованными, а также взыскать с административного ответчика, понесённые им судебные расходы.

Пермский гарнизонный военный суд решением от 20 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Зайцева отказал.

Не согласившись с решением суда, Зайцев подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование этого он указывает, что в нарушение "Положения о порядке прохождения военной службы" и "Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации", утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, отзыв в аттестационном листе на него был составлен не надлежащим должностным лицом. Кроме того, на заседании аттестационной комиссии присутствовало четыре, а отсутствовало тринадцать её членов.

Далее в жалобе отмечается, что с графиком, запланированных к проведению аттестаций, его не знакомили, как и не извещали о дате проведения указанной им выше аттестации. С отзывом он также не был ознакомлен, что лишило его возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности.

В заключение жалобы он указывает о том, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться со служебной карточкой дисциплинарных взысканий, в которой, как он полагает, должно быть меньше чем занесено. Также Зайцев обращает внимание на то, что заключение аттестационной комиссии утверждено командиром войсковой части N, в которой он проходит военную службу, а не вышестоящим должностным лицом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 26 и 27 "Положения о порядке прохождения военной службы" (далее - Положение) аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация. В данном случае, такой порядок определён и утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 данного Порядка не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. При этом отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров Вооружённых Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Как усматривается из материалов дела, Зайцев 11 ноября 2013 года заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, проходит её в войсковой части N с 30 октября 2013 года, зарекомендовал себя как военнослужащий со средним уровнем профессиональной подготовки и имеет 11 неснятых дисциплинарных взысканий, в связи с чем у командования воинской части, как правильно указал в своём решении суд первой инстанции, имелось достаточно оснований для проведения в отношении Зайцева аттестации с целью определения его соответствия предъявляемым требованиям и оценки возможности дальнейшего пребывания на военной службе.

В связи с этим С. А.В., который в силу пункта 35 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации являлся прямым начальником для Зайцева, и, соответственно, на основании пункта 6 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, имел право на составление в отношении него отзыва, обоснованно был составлен соответствующий документ, характеризующий его личность, с содержанием которого последний был ознакомлен 1 апреля 2016 года, то есть за две недели до проведения аттестации.

Согласно приказу командира войсковой части N от 1 марта 2016 года на период с 1 марта по 30 ноября 2016 года была создана аттестационная комиссия воинской части, в состав которой вошли 13 человек.

В соответствии с решением аттестационной комиссии от 14 апреля этого же года, утверждённым командиром воинской части, в заседании которой принимали участие семь полномочных её членов, Зайцев признан не соответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом, такое решение было принято комиссией составом более половины её членов, то есть, вопреки доводам Зайцева, изложенным в апелляционной жалобе, с соблюдением кворума, необходимого для принятия такого заключения, что не противоречит как "Положению о порядке прохождения военной службы", так и приведённому выше Порядку, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444.

В свою очередь, решение аттестационной комиссии утверждено надлежащим должностным лицом, а именно командиром войсковой части N, поскольку в силу пункта 5 указанного выше Порядка вопрос соответствия Зайцева занимаемой воинской должности рассмотрен непосредственно подотчётной названному должностному лицу аттестационной комиссией.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела, окружной военный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о составлении отзыва на административного истца и утверждении аттестационного листа надлежащими должностными лицами, а также об отсутствии нарушений установленного порядка проведения аттестации, правильными, а доводы апелляционной жалобы Зайцева несостоятельными.

Не согласиться с такими выводами и решением суда первой инстанции оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Зайцева Ф.Н. об оспаривании решения, действий аттестационной комиссии и командира войсковой части N, связанных с принятием решения о досрочном увольнении его с военной службы и утверждением такого решения, соответственно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Зайцева Ф.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин