Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-6709/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Алябушевой М.В., Исаевой Е.В.,

с участием гос.обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры "данные изъяты" Лежепекова В.А.,

осужденного Рогачева В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шлиппера С.Л.,

при секретаре Авдеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы осужденного Рогачева В.В. и его защитника адвоката Шлиппера С.Л. на приговор Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

Рогачев 1, "данные изъяты" года рождения, уроженец п. Белые Б. Ф. "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в правоохранительных органах на срок 3 года со штрафом "данные изъяты", на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в правоохранительных органах на срок 3 года со штрафом "данные изъяты", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Рогачева В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Шлиппера С.Л. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение гос.обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры "данные изъяты" Лежепекова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачев В.В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Мухаметдинова А.А., из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль Шалимо И.А., но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, с вымогательством взятки.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Рогачев В.В. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Рогачев В.В. и его защитник адвокат Шлиппер С.Л. просят отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Считают, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, показания свидетеля Рысаевой А.А., данные на предварительном следствия (т. 3 л.д. 13), оглашены при возражении стороны защиты, в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку каких-либо мер для обнаружения места нахождения свидетеля Рысаевой А.А., являющейся иностранным гражданином и для вызова в суд не принято. Отказ Рысаевой А.А. от явки в суд не подтвержден. Согласно ответу из Межрайонного отдела УФМС России по "данные изъяты" в г..о. Королев на адвокатский запрос в 2016 году Рысаева А.А. не пересекала границу РФ. Однако вопреки ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ Рогачеву В.В. на досудебной стадии не предоставлено возможности оспорить показания свидетеля Рысаевой А.А. Вещественное доказательство CD диск 700 MB "Verbatim" (т. 3 л.д. 58) с аудиофайлом REC031.mp3, изъятый у 2 до начала оперативного эксперимента вне рамок оперативно-розыскной деятельности, в нарушение ст.ст. 86, 89 УПК РФ, не может использоваться в качестве доказательства. Свидетель Рассказов А.Ю. не подтвердил факт передачи им в УСБ ГУВД МВД России по "данные изъяты" указанного диска, сообщил, что запись разговора осуществлял на диктофон, с которым прибыл в УСБ и передал сотрудникам УСБ вместе с проводом для перезаписи, самостоятельно файл с диктофона он не переписывал. Однако, диктофон не изымался и не был предметом исследования. Осмотром CD-диска с участием специалиста суда установлено, что имеющаяся на нем аудиозапись была осуществлена "данные изъяты" после 20 часов, когда оперативно-розыскные мероприятия в отношении Рогачева В.В. уже были закончены.

Идентичность файла с записью разговора Рогачева В.В. и Рассказова А.Ю., записанного последним на свой диктофон и файла, имеющегося на CD диске, не проверялась, что препятствует использованию этого электронного носителя памяти при доказывании обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Наличие на записи постороннего звука, который отсутствует на записи во время оперативного эксперимента, свидетельствует о монтаже аудиозаписи. Протокол обыска от "данные изъяты" (т. 3 л.д. 79-83) получен с нарушением ст. 149, ч.ч. 1, 2 ст. 182 УПК РФ, поскольку проведен до возбуждения соответствующих уголовных дел. Согласно постановления следователя Туманова М.В. от "данные изъяты" о производстве обыска в Центральном отделе полиции УМВД России по г..о. Королев достаточные данные, позволившие полагать, что в указанном месте может находиться первоначальный материал проверки по факту причинения телесных повреждений Мухаметдинову А.А. и Шалимо И. А. получены следователем из рапорта старшего уполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по "данные изъяты" Поликарпова П.А. о возможной причастности Рогачева В.В. к нанесению телесных повреждений указанным лицам. Вместе с тем, указанный рапорт в материалах уголовного дела отсутствует. Письмо Поликарпова П.А. от "данные изъяты" (т. 3 на л.д. 73) содержание которого соответствует сведениям, изложенным в постановлении о производстве обыска не имеет регистрационного номера о направлении информации. Ссылаясь на п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 6 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд, указывает, что письмо о представлении информации от "данные изъяты" представлено в следственный отдел не уполномоченным законом лицом - оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУ МВД России по "данные изъяты" Поликарповым П.А. и не соответствует установленной законом форме.

Кроме того, обыск проводился по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ для отыскания материала проверки по факту причинения телесных повреждений Мухаметдинову А.А. и Шалимо И. А. Тогда как уголовное дело в отношении Рогачева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ было возбуждено "данные изъяты", а по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - "данные изъяты". Кроме того, в нарушение ст. 60 УПК РФ в качестве понятых при обыске участвовали Анисимова М. В. и Мишкова Н. Н. - "данные изъяты", которые являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела, поскольку регистрационный номер письму в подписании которого обвиняется Рогачев В.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ присвоен работниками канцелярии. Кроме того, на канцелярию возложены полномочия по приему, отправлению и регистрации документов отдела полиции, а значит имели отношение к регистрации и направлению сопроводительного письма и материалов проверки по заявлению Рогачевой В.В. адресату, что также подтверждает их заинтересованность. В связи с чем, считают подлежащими исключению доказательства, производные от указанного протокола обыска - протокол осмотра изъятых при обыске материалов (т. 3 л.д. 89-108), а также сами эти материалы, признанные вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 4-17). Протокол осмотра предметов (документов) от "данные изъяты" (т. 3 л.д. 45-57) не соответствует ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 2-4, 6 ст. 177 УПК РФ, поскольку в ходе данного следственного действия помимо осмотра CD-R 700 MB "Verbatim", карты памяти San Disk N ВН 1320422134 G, было осуществлено прослушивание аудиофайлов, имевшихся на указанных электронных носителях информации, что выходит за рамки этого следственного действия.

Кроме того, в протоколе следователем сделаны необоснованные выводы о принадлежности услышанных при прослушивании звуков - домофона, открывающегося "бардачка" автомашины, открываемой двери автомашины, тогда как осмотр проведен без участия соответствующего специалиста. Оперативный эксперимент "данные изъяты" в отношении Рогачева В.В., его документирование, а также использование материалов ОРД, полученных на основании этого ОРМ незаконно признаны доказательствами по уголовному делу, поскольку проведен в нарушение ст. 2, 5, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Постановление о производстве оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 162) не мотивировано, поскольку не содержит указания на конкретные задачи и цели проведения конкретного оперативно-розыскного мероприятия. Тогда как заявление Рассказова А.Ю. (т. 1 л.д. 157) не содержит сведений о вымогательстве у него взятки, а изложенные в постановлении о проведении оперативного эксперимента обстоятельства надуманы инициатором этого оперативно-розыскного мероприятия. Содержание заявления Рассказова А.Ю. не позволяло определить, к какой категории преступлений относится правонарушение, совершаемое Рогачевым В.В., поскольку проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления. Кроме того, как следует из акта оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 187-188), он проведен на основании постановления "данные изъяты"с от "данные изъяты", которое не представлено следователю органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в установленном порядке, и в уголовном деле отсутствует.

Данное обстоятельство не свидетельствует о технической ошибке, поскольку постановления о проведении оперативного эксперимента являются секретными и номер им присваивается "данные изъяты" Сведения, содержащиеся в акте прослушивания фонограммы от "данные изъяты" (т. 1 л.д. 165-175) о том, что указанное действие осуществлялось Поликарповым П.А. с в салоне служебной автомашины с использованием технических средств ноутбука "Acer Trewel Mate" и принтера HP 2035 являются недостоверными, т.к. из ответа на адвокатский запрос следует, что указанный в акте принтер HP 2035 не является портативным в силу своих размеров и веса, и относится к офисным принтерам, электропитание осуществляется от источника питания напряжением 220 вольт, которой в служебной автомашине УСБ не имелось. Тогда как данных об использовании для питания принтера преобразователя напряжения, в акте не имеется. Считает, что за 18 минут, разделяющих окончание прослушивания фонограммы и начало оперативного эксперимента Поликарпов П.А. не имел реальной возможности вынести и утвердить у руководителя органа осуществляющего ОРД постановление о проведении оперативного эксперимента, поэтому оперативный эксперимент проводился без соответствующего постановления. Акт получения спецтехники (т. 1 л.д. 184) и акт прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 85-186) являются недостоверными, поскольку получение спецтехники у Рассказова А.Ю. происходило в "данные изъяты" с 18 часов 11 минут до 18 часов 54 минут "данные изъяты", а прослушивание аудиофайла с 18 часов 22 минут до 18 часов 46 минут того же дня в микрорайоне "данные изъяты". Тогда как эти сведения противоречат показаниям свидетеля Поликарпова П.А. о том, что оба акта составлены на месте задержания Рогачева В.В. в "данные изъяты".

Копии доверенностей, копии журналов прихода и ухода сотрудников магазинов, копия "данные изъяты", принятого "данные изъяты" Думы от "данные изъяты" "данные изъяты"-П (т. 2 л.д. 88-101) получены с нарушением ст.ст. 85, 86 УПК, поскольку каких-либо процессуальных действий, результатом которых явилось приобщение к уголовному делу указанных материалов, следователем не проведено. Согласно рапорту (т.2.л.д. 87) вышеуказанные материалы были представлены Рассказовым А.Ю. в ходе его допроса в качестве свидетеля, однако ст.ст. 189, 190 УПК РФ не предусматривают возможность собирания в ходе этого следственного действия других доказательств. Факт того, что Рассказов А.Ю. являлся представителем "данные изъяты" и имел с ними трудовые отношения не подтвержден. Доверенности, выданные на имя Рассказова А.Ю. (т. 2 л.д. 88,89) не имели юридической силы после "данные изъяты", т.к. в них указаны другие паспортные данные, а наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между Рассказовым А.Ю. и указанными юридическими лицами ничем не подтверждены. Анализируя показания Рассказова А.Ю. относительно наличия трудовых отношений и подчиненности 3, считает их противоречивыми и документально не подтвержденными. Анализируя показания свидетеля Рассказова А.Ю., данные в судебном заседании, считают их противоречивыми, свидетельствующими намерении спровоцировать Рогачева В.В. на совершение преступления - получение взятки. Тогда как Рогачев В.В. не вызывал к себе Рассказова А.Ю., а последний практически напросился на встречу. 4, который направил 5 в полицию, ранее служил в полиции в "данные изъяты", Рассказов ранее служил в управлении собственной безопасности ГУМВД России по МО и имел там знакомых, в том числе 6, который принимал участие в принятии решения и проведении ОРД в отношении Рогачева В.В.

Рассказов понимал, что Рогачев не мог привлечь к ответственности юридических лиц, у него не было необходимости встречаться с Рогачевым для получения какой-либо информации относительно привлечения юридических лиц к административной ответственности. Анализируя аудиозапись разговора Рассказова А.Ю., считает, что одно из лиц в настоятельной форме предлагает другому разрешить вопрос о не привлечении к ответственности юридических лиц. Указанные предложения носят провокационный характер, склоняющие к получению вознаграждения. О встрече с Рогачевым В.В. Рассказов А.Ю. договорился после обращения в УСБ по указанию оперативных работников. Тогда как Рогачев В.В. отказывался встретиться с ним. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Рогачева В.В. начались ранее "данные изъяты", встречи Рассказова А.Ю. контролировалась правоохранительным органом. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что без вмешательства сотрудников УСБ каких-либо действий направленных на передачу денег Рогачеву В.В. Рассказов А.Ю. не совершил бы. А поскольку такое вмешательство имело место, то действия сотрудников УСБ являются провокацией в отношении Рогачева В.В. Должностная инструкция начальника отдела УУП и ПДН ЦОП УМВД России по г..о. Королев Рогачева В.В. (т. 4 л.д. 214-219) в копии появилась в материалах уголовного дела без соблюдения ст.ст. 85, 86 УПК РФ, без производства следственных или иных процессуальных действий. Тогда как согласно требованиям закона иным документом может быть только подлинный документ, а не его копия. Заверена заинтересованным лицом - заместителем начальника ОУУ И ПДН УМВД по г..о. Королев Ореховым С.Г. Из ответа начальника УМВД России по г..о. Королев следует, что подлинник Инструкции представить суду не представляется возможным, т.к. в связи с увольнением Рогачева В.В. из органов внутренних дел ее хранение стало нецелесообразным.

Между тем, суд дал противоречивую оценку копии должностной инструкции, с которой Рогачев В.В. не был ознакомлен, подпись не ставил, и подобная версия обвиняемого не опровергнута. Так, делая вывод о том, что должностная инструкция не является доказательством вины Рогачева В.В., поскольку является документом, которым руководствуется в своей работе должностное лицо, а поэтому не подлежит исключению из доказательств, суд указал в приговоре на копию должностной инструкции как на доказательство виновности Рогачева В.В., тогда как копия не может являться доказательством. Вместе с тем, решение суда на предварительном слушании об оставлении ходатайств об исключении доказательств без рассмотрения как заявленных преждевременно, не согласуется с требованиями ст.ст. 121, 122, 235 УПК РФ. Выводы суда относительно законности получения перечисленных выше доказательств не согласуются с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Считают, что выводы суда о виновности Рогачева В.В. в совершении преступлений, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на требования ст. 307 УПК РФ, указывают, что в приговоре судом не отвергнуто ни одно из представленных защитой доказательств невиновности подсудимого, эти доказательства не упомянуты, также как и доводы защиты, которые фактически судом не рассмотрены.

Считают, что действия Рогачева В.В. необоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Получение взятки считается оконченным с момента принятия лицом передаваемых ему ценностей. Анализируя показания Рассказова А.Ю., Рогачева В.В., Шурховецкого, Поликарпова П.А., считают, что факт принятия денег Рогачевым В.В. в виде взятки не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Рогачев В.В. не знал и не мог знать о намерении Рассказова А.Ю. передать ему деньги при встрече "данные изъяты" и не получал их. Рассказов А.Ю. хотел положить в "бардачек" документы, которые последний ранее обещал ему предоставить, и предложил положить их на заднее сиденье. При этом, из аудиозаписи очевидно, что слово "бардачек" произносит только один собеседник - Рассказов. Тогда как деньги в размере "данные изъяты" в перчаточном ящике автомашины Рогачева В.В. были обнаружены в ходе осмотра более через один час после фактического задержания подсудимого (т. 1 л.д. 90-105), работники УСБ неоднократно проникали в салон его автомашины. Давая собственную оценку показаниям свидетеля Рассказова А.Ю. в суде и ссылаясь, что его показания на предварительном следствии не оглашались, полагают, что обвинение Рогачева В.В. в предъявлении требования Рассказову А.Ю. дать взятку, сопряженные с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам "данные изъяты" либо заведомое создание условий, при которых Рассказов А.Ю. вынужден был передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов указанных юридических лиц, не нашло подтверждения. Таким образом, в судебном заседании не установлена вина Рогачева В.В. в получении взятки, а установленные обстоятельства дела свидетельствуют о намеренных, заведомо провокационных действиях в отношении Рогачева В.В., направленных на создание видимости совершения им тяжкого преступления - получение взятки. Выводы суда о вымогательстве взятки у Рассказова А.Ю. основаны на показаниях последнего, данных в судебном заседании, в которых он не заявлял о вымогательстве. Однако показания Рассказова А.Ю., данные на предварительном следствии, в которых он сообщает о вымогательстве взятки, в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Все иные доказательства, в этой части являются производными, в связи с чем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что судом не обоснован вывод о том, что Рогачев В.В. мог способствовать бездействию в пользу взяткодателя и не привел доказательств, подтверждающих такой вывод. Таким образом, вышеуказанный вывод суда основан на предположении, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Предъявленное Рогачеву В.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ обвинение незаконно и необоснованно, уголовное преследование подлежит прекращению. Ссылаясь на ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. 18, п. 22 постановления Пленума ВС РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и предъявленное Рогачеву В.В. обвинение, считают, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку в обвинении не указано, какие именно права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены Рогачевым В.В., не указано, превышение каких прав и обязанностей вменяется в вину Рогачеву В.В., нет ссылки на конкретные нормы, что не позволило выяснить причинную связь и нарушило права Рогачева В.В. на защиту. Однако в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд, делая вывод о доказанности вины подсудимого, указал, что Рогачев В.В. нарушил права потерпевших на судебную защиту и доступ к правосудию, чем "устранил" допущенное следствием нарушение закона путем ухудшения положения подсудимого, и нарушения его права на защиту. Обвинение Рогачева В.В. в том, что он "подготовил постановление о передаче материала по заявлению своей супруги - 7 по подследственности в судебный участок "данные изъяты" Королевского судебного района "данные изъяты", датировав его 07.04.2015", опровергнуто проведенной по делу заключением эксперта подпись на указанном постановлении выполнена не Рогачевым В.В., а другим лицом. Однако, суд оставил без внимание это обстоятельство. Анализируя показания свидетеля Печагина Д.В., которые полагает противоречивыми и недостоверными, опровергающимися выпиской из приказа "данные изъяты"/лс от "данные изъяты" о назначении Рогачева В.В. на должность начальника отдела УУП и ПДН Центрального отдела полиции с "данные изъяты" (т. 4 л.д. 213), показаниями свидетеля Васильева А.В., который до "данные изъяты" занимал и исполнял должность начальника отдела УУП и ПДН Центрального отдела полиции, и считает, что имеет место оговор Рогачева В.В. с целью создания доказательств совершения им преступления, привлечения его к уголовной ответственности. Должностная инструкция заместителя начальника ЦОП по г.о. Королев Шурховецкого Г.Р.(т.3 л.д. 164-168) в п. 6 которой указано, что в период его отсутствия обязанности исполняет начальник отдела УУП и ПДН Рогачев В.В., была утверждена начальником УМВД России по г.о. Королев Рябовым А.А. "данные изъяты", т.е. задолго до назначения Рогачева В.В. на эту должность. Кроме того, согласно протоколу осмотра светокопий двух листов КУСП отдела полиции мкр. "данные изъяты" (т.3 л.д. 118-122) заявления потерпевших Мухаметдинова А.А. и Шалимо И.А. с материалами проверки были направлены "данные изъяты" мировому судье судебного участка "данные изъяты". Кроме того, постановление заместителя прокурора "данные изъяты" Умарова М.А. от "данные изъяты", которым было принято решение о передаче сообщения по подследственности в суд было изменено уже после того, как с материалами уголовного дела были ознакомлены обвиняемый и его защитник, что свидетельствует о фальсификации и на привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Обвинение Рогачева В.В. в том, что он осуществлял проверку заявления своей жены - Рогачевой В.В., а затем спрятал материал этой проверки, а также материалы проверок по заявлениям потерпевших в своем служебном кабинете ЦОП УМВД России по "данные изъяты" также не нашло подтверждения, поскольку доказательств не представлено, а само обвинение основано на предположении. Обыск в бывшем служебном кабинете Рогачева В.В., в ходе которого обнаружены материалы трех проверок по заявлениям потерпевших и Рогачевой В.В., был осуществлен после увольнения последнего "данные изъяты". Анализируя показания 8, 9, Рогачева, 10, указывают, что потерпевшие допрошены до изъятия материалов проверок, тогда как Поликарпов П.А. показал, что телефон и место работы 11 он узнал из обнаруженных при обыске материалов. Доводы Рогачева В.В. о том, что обнаруженные при обыске материалы проверок были подкинуты заинтересованными лицами, не опровергнуты. Кроме того, то обстоятельство, что в производстве обыска принимал участие еще один сотрудник УСБ не нашло отражение в протоколе обыска. 12 также пояснил, что один из сотрудников УСБ до начала производства обыска на короткое время оставался один в бывшем служебном кабинете подсудимого.

Анализируя установленные судом обстоятельства по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, а также показания подсудимого, свидетелей 13, 14, Рогачевой В.В., потерпевших 15 и 16, видеозапись потерпевшего Мухаметдинова А.А., считает, что именно неправомерные действия потерпевших вынудили Рогачева В.В. принять меры для защиты здоровья супруги Рогачевой В.В. и пресечь дальнейшее избиение. При этом не было учтено, что зачинщиком ссоры (конфликта) в помещении сауны были потерпевшие Мухаметдинов А.А. и Шалимо И.А., и поводом к конфликту послужило их противоправное поведение. В связи с чем, Рогачев В.В. не может подлежать уголовной ответственности за хулиганство. Не опровергнута версия Рогачева В.В. о том, что он ударов битой потерпевшим не наносил, потерпевшие, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе выдворения их из сауны самостоятельно падали и ударялись, в том числе и головами о твердые поверхности стен коридора и ступени по которым они поднимались. Тогда как доказательств того, что у Рогачева В.В. имелась бейсбольная бита обвинением не представлено. Механизм получения телесных повреждений потерпевшими судебно- медицинским экспертом не установлен. Однако в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы необоснованно отказано. Тогда как после получения телесных повреждений потерпевшие спустя длительное время добрались до лечебного учреждения, в медицинских документах которого отсутствуют данные об оказании им какой-либо медицинской помощи. Спустя 3 месяца после конфликта была начата проверка по заявлениям потерпевших, что свидетельствует о незаинтересованности в разрешении их заявлений.

Указывают, что при постановлении приговора нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку в качестве доказательств виновности Рогачева В.В. указаны протоколы очных ставок между Рогачевым В.В. и Мухаметдиновым А.А., Шалимо И.А., Печагиным Д.В., Терентьевым В.В., Тихоновым Д.Е., Шурховецким Г.Р., Бондаревым В.В., которые в судебном заседании не исследовались (не оглашались), а значит не могли быть положены в основу приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шлиппера С.Л. гос.обвинитель Дзюба А.И. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Рогачева В.В., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, поверхностном рассмотрении доводов защиты, и неполноте судебного следствия, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, которые достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доказательства виновности осужденного Рогачева В.В. отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Рогачев В.В. совершил установленные судом преступления, и обоснованно постановленобвинительный приговор.

Из установленных обстоятельств дела усматривается, что "данные изъяты" в период времени с 2 часов 30 минут до 5 часов 35 минут Рогачёв В.В. и Орлов И.В., находясь возле сауны вступили в словесный конфликт с Мухаметдиновым А.А. и Шалимо И.А., когда к сауне подъехала супруга Рогачёва В.В. - 17 в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с актом амнистии, вмешавшаяся в происходящий конфликт, выражаясь в адрес Мухаметдинова А.А. нецензурной бранью. Шалимо И.А. сделала 18 замечание, в связи с чем, между ними возник конфликт, в результате которого 19 из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, схватила Шалимо И.А. за волосы, а Мухаметдинов А.А. принялся их разнимать. Рогачёв В.В. достал из багажного отделения автомобиля предмет, похожий на бейсбольную биту, из хулиганских побуждений нанес один удар в область головы Мухаметдинова А.А. и один удар в область головы Шалимо И.А. Затем 20 взяв из рук своего супруга предмет, похожий на бейсбольную биту, умышленно, из хулиганских побуждений, нанесла удар в область головы Шалимо И.А., после чего Мухаметдинов А.А. и Шалимо И.А. убежали с места происшествия. Мухаметдинову А.А. была причинена физическая боль и ушибленная рана теменной области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; Шалимо И.А. причинена физическая боль и ушибленная рана на голове, которая, не повлекла расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Кроме того, Рогачев В.В., являясь должностным лицом, обладающим полномочиями, выражающимися в осуществлении повседневного руководства участковыми уполномоченными полиции, направлении и координации их деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, достоверно зная, что по факту получения телесных повреждений Мухаметдиновым А.А. и Шалимо И.А. в ОП по "данные изъяты"" поданы заявления о совершении в отношении них преступлений, зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествиях, осознавая о возможности привлечения его и его супруги к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, желая скрыть данный факт, а также достоверно зная, что место совершения преступлений не относится к территории оперативного обслуживания Центрального ОП МУ МВД России "Королёвское", в тот же день прибыл в ОП по "данные изъяты" где обратился к участковому уполномоченному полиции "данные изъяты"" Печагину Д.В., принявшему заявления от Мухаметдинова А.А. и Шалимо И.А. Используя свое служебное положение, а также осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, не ставя в известность Печагина Д.В. относительно истинности своих намерений, введя последнего в заблуждение потребовал передать ему материал по заявлениям Мухаметдинова А.А. и Шалимо И.А. для якобы его дальнейшей передачи в "данные изъяты" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Печагин Д.В., не будучи осведомленным об истинных преступных намерениях Рогачева В.В., а также будучи обманутым вышеуказанным способом, подготовил постановление о передаче материалов проверок по заявлениям Мухаметдинова А.А. и Шалимо И.А. по подследственности в "данные изъяты" после чего передал указанные материалы проверок Рогачеву В.В., который в свою очередь в нарушение установленного порядка, не зарегистрировал их в КУСП УМВД России по г.о. Королёв. В дальнейшем Рогачев В.В., с целью избежать привлечения его самого и его супруги к уголовной ответственности за вышеуказанные преступления, а также желая придать видимость законности своим действиям, "данные изъяты" обратился к своему подчиненному участковому уполномоченному полиции "данные изъяты" Терентьеву В.В., с требованием выдачи Рогачевой В.В. бланка протокола принятия устного заявления о преступлении от имени Терентьева В.В. При этом Рогачев В.В., введя Терентьева В.В. в заблуждение относительно якобы совершенного в отношении Рогачевой В.В. преступления, воспользовавшись служебной зависимостью Терентьева В.В. от Рогачева В.В., пояснил Терентьеву В.В., что заявление Рогачевой В.В. он лично зарегистрирует в дежурной части "данные изъяты" После этого Рогачев В.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на укрытие совершенного им совместно со своей супругой Рогачевой В.В. преступления, "данные изъяты" зарегистрировал в книге учета сообщений о происшествиях Центрального ОП МУ МВД России "Королёвское" заявление Рогачевой В.В. Добившись обманным путем указания начальника Центрального ОП МУ МВД России "Королёвское" Бондарева В.В. об организации проведения по заявлению его супруги Рогачевой В.В. проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и дальнейшего поступления заявления для проведения проверки к старшему участковому уполномоченному полиции и ПДН Центрального ОП МУ МВД России "Королёвское" Тихонову Д.Е., "данные изъяты" используя свое должностное положение, как непосредственного начальника Тихонова Д.Е., обратился к последнему с требованием о передаче ему материала по заявлению Рогачевой В.В. для личного принятия по нему решения. Тихонов Д.Е., будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях Рогачева В.В. по сокрытию совершенных им и его супругой Рогачевой В.В. преступлений, выполнил указание Рогачева В.В. и передал последнему вышеуказанный материал. После этого Рогачев В.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, подготовил постановление о передаче материала по заявлению своей супруги - Рогачевой В.В. по подследственности в судебный участок "данные изъяты" Королёвского судебного района "данные изъяты" для рассмотрения по существу, датировав его "данные изъяты". Затем Рогачев В.В., введя в заблуждение заместителя начальника Центрального ОП МУ МВД России "Королёвское" Шурховецкого Г.Р. относительно своих истинных намерений и законности своих действий, обманным путем подписал у последнего сопроводительное письмо о направлении материала проверки по заявлению Рогачевой В.В. мировому судье 92 судебного участка Королёвского судебного района "данные изъяты" по подследственности для рассмотрения по существу. В действительности, Рогачев В.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на сокрытие преступлений, то есть превышая свои должностные полномочия, спрятал материалы проверок по заявлениям Мухаметдинова А.А. и Шалимо И.А., а также своей супруги - Рогачевой В.В. в своем служебном кабинете Центрального ОП МУ МВД России "Королёвское", где в последующем они были обнаружены в ходе обыска от "данные изъяты". Тем самым Рогачев В.В., сокрыв материалы по заявлениям Шалимо И.А. и Мухаметдинова А.А. по факту причиненных последним телесных повреждений, существенно нарушил их законные права и интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Вместе с тем, установлено, что Рогачев В.В., являясь начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Центрального ОП УМВД России по городскому округу Королёв, являясь должностным лицом, обладающим в соответствии с должностной инструкцией, а также ФЗ "О полиции" соответствующими полномочиями, выражающимися в осуществлении повседневного руководства участковыми уполномоченными полиции, направлении и координации их деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, будучи осведомленным о выявленных его подчиненными сотрудниками "данные изъяты" административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 ч. 2.1 КРФоАП в магазинах "данные изъяты" а также выявленного "данные изъяты" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 "данные изъяты" и о привлечении сотрудников вышеуказанных магазинов к административной ответственности как физических лиц, "данные изъяты" встретился в своем служебном кабинете с Рассказовым А.Ю., являющимся представителем "данные изъяты"", где убедил Рассказова А.Ю., в своей возможности привлечения к административной ответственности "данные изъяты" в силу ч. 3 ст. 2.1 КРФоАП, в соответствии с которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, и как следствие, назначение гораздо больше штрафа, чем создал условия, при которых Рассказовым А.Ю. данные угрозы были восприняты реально, так как он понимал реальность осуществления сказанного, потребовал передачи ему взятки в виде денег в сумме "данные изъяты". В дальнейшем Рогачев В.В., с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на получение затребованных у Рассказова А.Ю. денежных средств в виде взятки, "данные изъяты" находясь в автомобиле марки "Форд Мондео" получил лично от Рассказова А.Ю., взятку в виде денег сумме "данные изъяты" рублей, за не привлечение к административной ответственности "данные изъяты" как юридических лиц, за правонарушения, предусмотренные ст. 14.16 ч. 2.1 КРФоАП, то есть за бездействие в пользу представляемых Рассказовым А.Ю. ООО. Полученными денежными средствами в сумме "данные изъяты", Рогачев В.В. хотел распорядиться по своему усмотрению, однако не смог этого сделать, в связи с тем, что Рассказов А.Ю. обратился в правоохранительные органы, которые пресекли противоправные действия Рогачева В.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности Рогачева В.В. подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями потерпевшей Шалимо И.А. о том, что "данные изъяты" она, Мухаметдинов А.А., 21 и 22 ночью поехали в сауну, где у них произошел конфликт. Их вытолкали на улицу, где они начали конфликтовать. В этот момент к сауне подъехал автомобиль, из которого вышла Рогачева В.В., подбежала к Мухаметдинову А.А. и начала толкать его. Она начала кричать "Что ты его толкаешь?", последняя стала возмущаться, они схватили друг друга за волосы. Рогачев достал из автомобиля бейсбольную биту, и, подойдя к Мухаметдинову А.А., который пытался их разнять, нанес удар бейсбольной битой ему по голове. После чего нанес удар и ей по голове. Когда они отошли от сауны, Рогачева пошла вслед за ними, угрожая им, она увидела как та шла за ними с бейсбольной битой в руках. Догнав их, 23 еще раз ударила ее бейсбольной битой по голове, после чего осталась стоять на месте, а они убежали. В результате их избиения у 24 была разбита голова, у нее также была ушибленная рана на голове; - аналогичными показаниями потерпевшего Мухаметдинова А.А.; - показаниями свидетеля Печагина Д.В. - участкового уполномоченного Болшевского ОП УМВД России по г..о. Королев о том, что в ходе дежурства "данные изъяты" в ночное время суток, получив сообщение от помощника оперативного дежурного 25, о том, что возле сауны, происходит конфликт, он в составе оперативной группы с полицейским-водителем выехал на данное место происшествия. По дороге они увидели ранее неизвестных молодого человека и девушку, увидели, что у молодого человека в области головы и рук имеется вещество бурого цвета похожее на кровь, которые пояснили, что подверглись избиению у сауны. Они проследовали к месту происшествия, а затем в Болшевский ОП для дальнейшего разбирательства.

Он составил протокол принятия устного заявления, по факту их избиения неизвестными лицами. Знакомый потерпевших сообщил, что на месте происшествия он нашел телефон. Который как впоследствии выяснилось принадлежит лицам, подвергшим их избиению. На фото он увидел, что данный мужчина похож на начальника участковой службы Рогачева В.В. Закончив оформление данных граждан, было выписано постановление на медицинское освидетельствование. "данные изъяты" утром, к нему в отдел полиции пришел Рогачев В. и поинтересовался заявлением по побоям, сообщив, что у сауны была избита его супруга лицами, которые написали это заявление, лица сейчас задержаны сотрудниками ЦОП УМВД России по городскому округу Королёв, и очень срочно ждут материал в дознании, чтобы возбудить дело, и он сказал, что это указание руководства. Так как Рогачев В. являясь руководителем структурного подразделения в Центральном ОП УМВД России по г..о. Королев, является выше его по званию и должности, у него не было оснований не доверять ему. Он отдал ему материал, но Рогачев сказал, чтобы он напечатал постановление о передаче, при этом он торопил его. Он быстро напечатал постановление и отдал ему материал, при этом Рогачев В.В. не расписался за материал. Что дальше происходило с материалом, он не знает, и не интересовался; - показаниями свидетеля Полуэктова А.С. о том, что "данные изъяты" он, 26, 27 и 28 пошли в сауну, где произошел конфликт с директором сауны. Их выпроводили на улицу, 29 начал конфликтовать, но до драки не доходило. Он и 30 стояли в стороне, не вмешиваясь в конфликт. К сауне подъехал Форд Мондео темного цвета, оттуда вышли две девушки. Увидев конфликт, жена мужчины со светлыми волосами, подбежала к 31 и после недолгих оскорблений, они схватили друг друга за волосы. 32 начал разнимать и расталкивать их.

Мужчина со светлыми волосами побежал к Форду, на котором приехали девушки, из багажного отделения достал черную бейсбольную биту, подбежал обратно к ним, и нанес один удар в область головы Мухаметдинова А.А. У него с головы потекла кровь, он отпустил дерущихся девочек, и начал отходить, в это время данный мужчина со светлыми волосами нанес один удар в область головы 33, отчего она также начала отходить, держась за голову. В это время он увидел, как жена мужчины со светлыми волосами, выхватила биту с рук мужа и, подбежав к 34, нанесла ей сзади один удар по голове, ребята начали бежать от нее и убежали (т. 3 л.д. 6-10); - аналогичными показаниями свидетеля Рысаевой А.А., данными на предварительном следствии (т. 3 л.д. 13-17); - показаниями свидетеля Виноградовой О.В. о том, что у нее есть знакомые - семья Рогачевых. Она созвонилась с Рогачевой В.В., и они решили куда-нибудь сходить. После этого они поехали за Рогачевым В.В. к сауне. По дороге ей стало плохо, когда она села в машину на заднее сиденье и уснула, и что происходило у сауны она пояснить не может (т. 3 л.д. 216-219); - показаниями эксперта Громолюка П.С. о том, что он поддерживает свои заключения по проведению им судебно-медицинских освидетельствований Шалимо И.А. и Мухаметдинова А.А. По показаниям 35 и 36, телесные повреждения им были причинены ударами битой и это может соответствовать действительности. Вопрос о том, могли ли быть причинены, выявленные телесные повреждения потерпевшим, при падении со своего роста, не входит в его компетенцию; - показаниями свидетеля Терентьева В.В. о том, что он состоит в должности УУП ЦОП УМВД России по г..о. Королев. Рогачев В.В. ранее являлся начальником ОУУП и ПДН Центрального ОП УМВД России по г..о. Королев и его непосредственным руководителем. "данные изъяты" он находился на своем рабочем месте в опорном пункте полиции, куда примерно в 13 часов зашли Рогачев В.В. и Рогачева В.В.

Рогачев В.В. сказал, что у его супруги 3 дня назад случился конфликт, в результате которого ей были причинены телесные повреждения и Рогачев В.В. сказал ему, чтобы он получил у его жены заявление. Он распечатал бланк заявления, заполнил шапку (должность, звание и ФИО). Рогачев забрал данный бланк, сказал, что сами все напишут, и он сам зарегистрирует заявление в дежурной части. Он понимал, что сам должен был все делать, но так как Рогачев был его руководителем, он послушался его указаний. Дальнейшая судьба материала ему не известна, так как он его не рассматривал и не принимал по нему законное и обоснованное решение (т. 3 л.д. 146-148); - показаниями свидетеля Шурховецкого Г.Р. о том, что он состоит в должности заместителя начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г..о. Королёв. Рогачев В.В. работал старшим участковым уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции Центрального отдела. За 3 месяца до приказа Рогачев В.В. исполнял обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции. От сотрудников полиции ему известно, что была избита жена Рогачева В.В., материал был отписан УУП Тихонову Д.Е., который переписал его 37. Также ему известно, что материал забрал Рогачев В.В. и рассматривал его сам. Он лично подписывал сопроводительное письмо о направлении материала мировому судье. Рогачев В.В. сказал, что отвезет материал в суд. Позднее он узнал, что материал был обнаружен в служебном кабинете Рогачева В.В. Он, как руководитель Рогачева В.В., не поручал последнему собирать административный материал на юридических лиц по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам; - показаниями свидетеля Бондарева В.В. о том, что он состоит в должности начальника ЦОП УМВД России по г..о. Королев. Рогачев В.В. ранее являлся начальником ОУУП и ПДН Центрального ОП УМВД России по г..о. Королев и одним из его подчиненных. 30 или "данные изъяты" к нему подошел Рогачев В.В. и сказал, что в мкр.

Юбилейный избили его жену и вторая сторона написала заявление в полицию. Он посоветовал писать встречное заявление от жены. Позднее при рассмотрении заявлений и сообщений, зарегистрированных в книгу КУСП ЦОП УМВД России по городскому округу Королёв, он увидел заявление от Рогачевой В.В. Данное заявление Рогачевым В.В. было направлено в мировой суд по территориальности. Дошло ли заявление до суда, он не отслеживал. Должностная инструкция разрабатывалась и с ней Рогачев был ознакомлен. Кто знакомил Рогачева, он не знает. По продаже алкоголя несовершеннолетним лицам проводились проверки, к административной ответственности привлекались физические лица. В период отсутствия 39, Рогачев В.В. мог утверждать постановление о привлечении к административной ответственности. Он, 38, присутствовал при проведении обыска в кабинете Рогачева. Материал проверки был найден за шкафом; - показаниями свидетеля Рассказова А.Ю. о том, что в мае 2015 года проводились проверки в магазинах по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. По результатам проверки были привлечены продавцы-кассиры к административной ответственности. Начальник участковых отдела полиции ЦОП УМВ России по г..о. Королев Рогачев вызывал директоров магазинов. Его руководством было принято решение направить его на встречу с Рогачевым, чтобы узнать суть вызова. На встречу "данные изъяты" в целях зафиксирования разговора с Рогачевым он взял свой личный диктофон и приехал в служебный кабинет к Рогачеву, представился. Рогачев пояснил, что ему необходимо встретиться с человеком, у которого есть доверенность от компании, чтобы привлечь юридические лица к административной ответственности. На что он спросил как можно решить вопрос, чтобы не привлекать юридические лица к ответственности, так как уже были привлечены кассиры и сказал, что руководство все занято и приехать не может. Рогачев спросил, что он может предложить. Далее Рогачев написал на листе бумаги цифры "данные изъяты".

Рогачев В.В. в своих требованиях о передаче ему денежных средств был очень решителен, и показывал своим поведением, что если ему не дать денег, то он привлечет к ответственности и юридическое лицо. Он сказал, что это большая сумма, начался торг, и в итоге Рогачев согласился на "данные изъяты". На что он ответил, что нужно посоветоваться с руководством и покинул служебный кабинет Рогачева. Затем он созвонился со своим руководством и было принято решение подать заявление в УСБ ГУ МВД России по "данные изъяты" в отношении Рогачева. "данные изъяты" он приехал в УСБ, где сотрудники УСБ приняли у него заявление, опросили его, была прослушана запись с диктофона. Далее, сотрудники УСБ передали ему денежные средства и спецтехнику. Затем он позвонил Рогачеву и сказал, что скоро подъедет в "данные изъяты", и они договорились о встрече. "данные изъяты" "данные изъяты" он увидел машину Рогачева, подъехал и припарковался сзади. Затем он вышел из автомашины, Рогачев пригласил его сесть к нему на переднее сидение. Он положил деньги в бардачок автомашины Рогачева, как ему сказал последний. Затем, они немного поговорили, Рогачев говорил, что теперь беспокоить их не будет, и потом к ним подбежали сотрудники УСБ.

После чего, он вышел из автомашины, где сотрудники УСБ сняли с него свою спецтехнику, извлекли флешки, все было надлежащим образом упаковано, составлялись протоколы; - показаниями свидетеля Поликарпова П.А. о том, что на него возложено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение совершения преступлений в органах МВД России коррупционной направленности, а также выполнение других задач, предусмотренных ФЗ "О полиции". В конце мая 2015 г..в УСБ ГУ МВД России по "данные изъяты" прибыл Рассказов А.Ю., который сообщил, что в отношении него, как представителя торговых точек в "данные изъяты" со стороны начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Центрального ОП УМВД России по городскому округу Королёв Рогачева В.В., совершаются противоправные действия, которые выразились в вымогательстве передачи взятки в виде денег за не привлечение к административной ответственности хозяина торговых точек как юридического лица, за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. Рассказов А.Ю. рассказал, что свою беседу с Рогачевым В.В. он фиксировал на свой диктофон, они прослушали аудиозапись разговора, из которого было видно, что Рогачев В.В. вымогает у Рассказова А.Ю. денежные средства за не привлечение к административной ответственности юридического лица, была озвучена сумма взятки "данные изъяты". Рассказов А.Ю. просил уменьшить сумму, и Рогачев В.В. снизил ее до "данные изъяты". После этого, от Рассказова А.Ю. было получено согласие на проведение ОРМ "Оперативный эксперимент", последнему была выдана спецтехника, были подписаны необходимые документы, а также Рассказову А.Ю. были выданы денежные средства в сумме "данные изъяты". Рассказов А.Ю. позвонил Рогачеву В.В., договорился о встрече.

Далее Рассказов А.Ю. подъехал к машине Рогачева В.В., сел на переднее пассажирское сиденье и через некоторое время подал условной знак, после чего автомобиль Рогачева В.В. был блокирован. В дальнейшем у Рассказова А.Ю. была получена ранее выданная спецтехника, а приехавший представитель СК в ходе осмотра места происшествия изъял денежные средства из бардачка автомобиля; - показаниями свидетеля Васильева А.В. о том, что он состоит в должности старшего УУП ПДН ЦОП УМВД России по г..о. Королёв. "данные изъяты" был зарегистрирован материал проверки по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине " "данные изъяты"", им был составлен административный протокол в отношении Потаповой О.Ю. по ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП. Далее Шурховецкий Г.Р. вынес штраф в размере "данные изъяты". Рогачев В.В. является его непосредственным руководителем. Рогачеву В.В. подчиняются все участковые ЦОП УМВД России по г..о. Королёв. Никаких указаний ему Рогачев В.В. по материалу не давал, и ему ничего не известно о том, что Рогачев В.В. требовал деньги от представителя сети магазинов "данные изъяты"" (т. 3 л.д. 20-22); - показаниями свидетеля Сухарева В.С. о том, что он состоит в должности инспектора ПДН ЦОП УМВД России по г..о. Королёв. В мае 2015 был зарегистрирован материал проверки по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине " "данные изъяты"". Рассмотрением административного материала занимался он, и он же составлял административный протокол в отношении продавца. Рогачев В.В. являлся его непосредственным руководителем. Никаких указаний ему Рогачев В.В. по материалу не давал, и ему также ничего не известно о том, что Рогачев В.В. требовал деньги от представителя сети магазинов " "данные изъяты""; - показаниями свидетеля Потаповой О.Ю. о том, что она состоит в должности продавца-кассира магазина " "данные изъяты"". В мае 2015 года, в один из дней, она продала пиво несовершеннолетнему лицу.

Девушки из очереди вызвали полицию, после чего сотрудник полиции составил в отношении нее протокол о совершении административного правонарушения. В допущенном административном правонарушении виновата она сама, так как руководство магазина всегда напоминает о правилах продажи алкогольной или табачной продукции, в частности о запрете продажи данной продукции несовершеннолетним лицам; - показаниями свидетеля Зашейко Д.Р. о том, что он работает оперативным дежурным Болшевского отдела полиции. "данные изъяты" ночью в отдел пришли молодой парень и девушка, из рассказа которых стало известно, что в сауне, где они отдыхали, возник конфликт, и их избил директор сауны. О телефоне он ничего не помнит;

В обосновании выводов о виновности Рогачева В.В. суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: - протокол предъявления потерпевшей Шалимо И.А. для опознания Рогачевой В.В. (т. 4 л.д. 232-237); - протокол предъявления потерпевшему Мухаметдинову А.А. для опознания Рогачевой В.В. (т. 4 л.д. 238-243); - протокол осмотра предметов - телефона Мухаметдинова А.А. (т. 2 л.д. 147-148); - протокол осмотра предметов - DVD диска с видеофайлом с телефона Мухаметдинова А.А. (т. 2 л.д. 149-151); - видеозапись DVD диска с телефона Мухаметдинова А.А., где запечетлен конфликт Мухаметдинова А.А. и Шалимо И.А. с Орловым И.В. и Рогачевым В.В. (т. 2 л.д. 152); - протокол осмотра предметов и документов - книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции по г..о. Юбилейный с записями о сообщениях о преступлениях по заявлениям Мухаметдинова А.А. и Шалимо И.В. (т. 3 л.д. 118-122); - протокол осмотра места происшествия - сауны в "данные изъяты" с участием Мухаметдинова А.А. (т. 1 л.д. 117-139); - протокол осмотра места происшествия - рабочего кабинета Печагина В.В. в Болшевском отделе полиции УМВД России по г..о.

Королёв (т. 1 л.д. 106-116); - копию справки "данные изъяты" от "данные изъяты" из ГБУЗ МО Королёвская городская больница "данные изъяты" в отношении Мухаметдинова А.А. (т. 2 л.д. 188); - заключение эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений, установленных у Мухаметдинова А.А. (т. 2 л.д. 182-184); - справку "данные изъяты" от "данные изъяты" из ГБУЗ МО Королёвская городская больница "данные изъяты" в отношении Шалимо И.А. (т. 2 л.д. 209); - заключение эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений, установленных у Шалимо И.А. (т. 2 л.д. 214-216); - заключение эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" об отсутствии у Рогачевой В.В. каких-либо телесных повреждений при обращении в МБУЗ ГБ "данные изъяты" "данные изъяты"ёва "данные изъяты" "данные изъяты" (т. 2 л.д. 225-227); - заключение эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" (т. 2 л.д. 240-242); - протокол осмотра предметов (документов) - книги КУСП Центрального ОП УМВД России по г..о. Королёв с записями о материале проверки сообщения о преступлении по заявлению Рогачевой В.В. (т. 3 л.д. 84-87); - протокол осмотра предметов - материалов проверки сообщений о преступлениях по заявлениям Мухаметдинова А.А., Шалимо И.В., Рогачевой В.В., а также КУСП Центрального ОП УМВД России по г..о.

Королёв с записями о сообщении о преступлении по заявлению Рогачевой В.В. (т. 3 л.д. 89-108); - вещественные доказательства: материалы проверок сообщений о преступлениях по заявлениям Мухаметдинова А.А., Шалимо А.А. (в оригиналах) и Рогачевой В.В. (в копиях) (т. 2 л.д. 4-17); - копию сопроводительного письма "данные изъяты"/ц/3-1189 от "данные изъяты" мировому судье судебного участка "данные изъяты" Королёвского судебного района о направлении материала проверки сообщения о преступлении по заявлению Рогачевой В.В. (т. 3 л.д. 139); - копию постановления от "данные изъяты" о передаче материала по заявлению Рогачевой В.В. по подследственности мировому судье судебного участка "данные изъяты" Королёвского судебного района (т. 3 л.д. 140); - ответ мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Королёвского судебного района от "данные изъяты" на запрос заместителя прокурора "данные изъяты"ёва "данные изъяты", согласно которому материалы проверок сообщений о преступлениях по заявлениям Мухаметдинова А.А., Шалимо И.В. и Рогачевой В.В. в указанный судебный участок не поступали (т. 2 л.д. 28); - копию постановления от "данные изъяты" о передаче материала по заявлению Шалимо И.А. и Мухаметдинова А.А. по подследственности в ОД МУ МВД России "Королёвское" (т. 3 л.д. 143); - выписку из приказа "данные изъяты" л/с от "данные изъяты", согласно которой Рогачев В.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ЦОП УМВД России по г..о. Королёв (т. 4 л.д. 202); - копию должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ЦОП УМВД России по г..о.

Королёв (т. 4 л.д. 203-212); - протокол осмотра места происшествия - салона автомобиля марки Форд "Мондео" г..р.з. т511то90, принадлежащего Рогачеву В.В., где обнаружены и изъяты помеченные 18 купюр достоинством "данные изъяты", а также конверт, на котором лежали данные денежные средства. (т. 1 л.д. 90-105); - заключение эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" об обнаружении на марлевых тампонах со смывами с рук Рогачева В.В., конверте однородного вещества по физико-химическим свойствам с маркирующим веществом, полученным в ходе выемки от "данные изъяты" (у Поликарпова П.А.); обнаружении на 18 денежных купюрах вещества, однородного по комплексу признаков: по физико-химическим свойствам и качественному компонентному составу с маркирующим веществом, полученным в ходе выемки от "данные изъяты" и предоставленным в качестве образца сравнения (т. 2 л.д. 120-123); - протокол осмотра предметов - 18 купюр достоинством "данные изъяты" каждая, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки Форд "Мондео"; 4 купюр достоинством "данные изъяты" каждая и служебное удостоверение Рогачева В.В., изъятых при указанном осмотре места происшествия (т. 3 л.д. 60-70); - вещественные доказательства: копии административных материалов, составленных сотрудниками ЦОП УМВД России по г..о. Королёв на Потапову Ю.О., Кусраеву Н.М. и Панченко А.В. за продажу ими спиртного несовершеннолетним (т. 1 л.д. 193-235); - протокол осмотра документов - копий административных материалов, составленных сотрудниками ЦОП УМВД России по г..о.

Королёв на Потапову Ю.О., Кусраеву Н.М. и Панченко А.В. за продажу ими спиртного несовершеннолетним лицам (т. 1 л.д. 236-239); - протокол осмотра предметов (документов), с участием свидетеля Рассказова А.Ю. - CD-диска с аудиозаписью разговора Рогачева В.В. и Рассказова А.Ю. о требовании Рогачевым В.В. взятки за не привлечение юридических лиц торговой сети " "данные изъяты"" к административной ответственности; SD-карта с аудиозаписью разговора Рогачева В.В. и Рассказова А.Ю., записанной при передаче денежных средств в сумме "данные изъяты" Рогачеву В.В.

Рассказовым А.Ю. (т. 3 л.д. 45-57); - прослушанные в судебном заседании записи беседы Рассказова А.Ю. и Рогачева В.В. от "данные изъяты" и от "данные изъяты" ( т. 3 л.д. 58,59); - результаты оперативно-розыскных мероприятий: постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от "данные изъяты"; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную "данные изъяты", и их носителей от "данные изъяты"; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от "данные изъяты"; заявление Рассказова А.Ю. в УСБ ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты". о принятии мер в отношении Рогачева В.В., который по мнению Рассказова А.Ю. совершает противоправные действия в отношении представляемых Рассказовым А.Ю. организации; рапорт Поликарпова П.А.; заявление Рассказова А.Ю.; постановление о проведении оперативного эксперимента от "данные изъяты"; акт добровольной выдачи предметов, веществ от "данные изъяты"; акт прослушивания фонограммы от "данные изъяты"; акт выдачи спецтехники и опечатывания приемного устройства от "данные изъяты"; акт осмотра, пометки и выдачи денег от "данные изъяты"; акт получения спецтехники и опечатывания приемного устройства от "данные изъяты"; акт прослушивания фонограммы от "данные изъяты"; - акт оперативного эксперимента от "данные изъяты" (т. 1 л.д. 153-154, 155, 156, 157, 158, 159, 162, 163-164, 165-176, 177, 178-183, 184, 185-186, 187-188); - копию должностной инструкции начальника отдела ОУУП и ПДН Центрального ОП МУ МВД России "Королёвское" Рогачева В.В. от "данные изъяты" (т. 4 л.д. 214-219); - копию выписки из приказа "данные изъяты" л/с от "данные изъяты", согласно которой Рогачев В.В. назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Центрального отдела полиции УМВД России по г..о. Королёв (т. 4 л.д. 213); и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы, изложенные в жалобах, о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Рогачева В.В. виновным.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Рогачева В.В. в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленного причинения легкого вреда здоровью Мухаметдинова А.А. из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; побоев, причинивших физическую боль Шалимо И.А. из хулиганских побуждений; превышения должностных полномочий, получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, судебной коллегией не выявлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе потерпевших Шалимо И.А., Мухаметдинова А.А., свидетелей Печагина Д.В., Полуэктова А.С., Рысаевой А.А., Виноградовой О.В., Терентьева В.В., Шурховецкого Г.Р., Бондарева В.В., Рассказова А.Ю., Поликарпова П.А., Васильева А.В., Сухарева В.С., Потаповой О.Ю., Зашейко Д.Р., эксперта Громолюка П.С., свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля Рассказова А.Ю. являются противоречивыми, а его действия свидетельствуют о провокационных действиях в отношении Рогачева В.В., являются несостоятельными. Оснований не доверять показаниям Рассказова А.Ю., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и судебная коллегия. Показания Рассказова А.Ю. равно как и показания других свидетелей, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Показания свидетеля являются логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетеля Поликарпова П.А. об обстоятельствах проведения ОРМ и получения Рогачевым В.В. взятки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все версии Рогачева В.В. являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке показаний осужденного являются неубедительными, а нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в связи с чем, утверждение об обратном в жалобах, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права на защиту Рогачева В.В. в связи с оглашением, несмотря на возражения стороны защиты, показаний свидетеля Рысаевой А.А. на предварительном следствии, не подлежат удовлетворению. Решение об оглашении показаний свидетеля Рысаевой А.А., данных на предварительном следствии, принято судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, после того, как исследовав соответствующие рапорты о невозможности ее привода и другие данные, приняв достаточные меры по вызову Рысаевой А.А. в судебное заседание, пришел к выводу о невозможности явки и доставления свидетеля, являющегося гражданином другого государства, в суд. Ссылка защиты на тот факт, что Рысаева А.А. не пересекала границу РФ, ни коим образом не ставит под сомнение достаточность принятых судом мер для ее вызова и вывод суда о невозможности явки. Вместе с тем, в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства условием для оглашения показаний не явившихся свидетелей является предоставление обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, в том числе предусмотренными ст. 217 УПК РФ, ст. 235 УПК РФ, согласно которых в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и проведения предварительного слушания стороны вправе заявить ходатайства об исключении доказательства. Из представленных материалов следует, что по настоящему уголовному делу ни в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ни в ходе предварительного слушания ни Рогачевым В.В. ни его защитником вопрос об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Рысаевой А.А. не ставился, ходатайств о проведении очных ставок не заявлялся. Более того, показания свидетеля Рысаевой А.А., давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля Полуэктова А.С., не являются основополагающим доказательством виновности Рогачева В.В. в содеянном, установленной на основании достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств. С учетом изложенного доводы стороны защиты о непредоставлении Рогачеву В.В. возможности оспорить показания указанного свидетеля в предыдущей стадии производства по делу, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шлиппера С.Л. о том, что вещественное доказательство CD диск 700 MB "Verbatim" (т. 3 л.д. 58) с аудиофайлом REC031.mp3 изъят у Рассказова до начала оперативного эксперимента вне рамок оперативно-розыскной деятельности, в нарушение ст.ст. 86, 89 УПК РФ; свидетель Рассказов А.Ю. самостоятельно файл с диктофона не переписывал, диктофон не изымался; аудиозапись была осуществлена "данные изъяты" после 20 часов, когда оперативно-розыскные мероприятия в отношении Рогачева В.В. уже были закончены; идентичность файла с записью разговора Рогачева В.В. и Рассказова А.Ю., записанного на диктофон и файла, имеющегося на CD диске, не проверялась, имеются признаки монтажа, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что "данные изъяты" Рассказов А.Ю. обратился в УСБ с заявлением о совершении Рогачевым В.В. в отношении "данные изъяты"", представителем которых он являлся, противоправных действий и изъявил свое согласие на участие в ОРМ (т. 1 л.д. 157, 159). В своих объяснениях Рассказов А.Ю. указал, что разговор с Рогачевым В.В. от "данные изъяты" о требовании с него денег за непривлечение юридических лиц к ответственности, был записан на диктофон, аудиофайл перенесен на СД-диск, который он прилагает к объяснению (т. 1 л.д. 160, 161). В связи с чем, было принято решение о проведении оперативного эксперимента, о чем вынесено постановление (т. 1 л.д. 162). "данные изъяты" старшим оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУ МВД России по "данные изъяты" Поликарповым П.А. с 10 часов 43 минут до 13 часов 65 минут составлен акт добровольной выдачи Рассказовым А.Ю. СД-диск с записью разговора с Рогачевым В.В. (т. 1 л.д. 163-164); с 10 часов 51 минуты до 13 часов 47 минут составлен акт прослушивания указанной фонограммы (т. 1 л.д. 165-176). В последующем сотрудниками УСБ "данные изъяты" с 14 часов 05 минут до 18 часов 55 минут проведен "оперативный эксперимент", о чем составлен акт (т. 1 л.д. 187 188). Вместе с тем, в соответствии с постановлением о рассекречивании сведений от "данные изъяты" (т. 1 л.д. 155) рассекречены результаты ОРД, в том числе и акт добровольной выдачи указанного диска. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что CD диск 700 MB "Verbatim" получен вне рамок оперативно-розыскной деятельности, в нарушение ст.ст. 86, 89 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений требований ст. 86, ст. 89 УПК РФ при собирании указанного доказательства, не допущено. Все действия сотрудников УСБ были проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные материалы, в том числе CD диск 700 MB "Verbatim" с аудиофайлом REC031.mp3, правомерно признаны допустимыми доказательствами, исследованы в судебном заседании, а кроме того, оперативная информация нашла свое подтверждение в ходе доследственной проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело и в ходе расследования были добыты доказательства причастности Рогачева В.В. к установленным преступлениям. Утверждение адвоката о том, что свидетель Рассказов А.Ю. самостоятельно файл с диктофона не переписывал, диктофон не изымался, сам по себе не свидетельствует о недопустимости доказательства. Судом проверялись доводы защиты о монтаже аудиозаписи разговоров Рассказова А.Ю. и Рогачева В.В., которые не нашли подтверждения и были отвергнуты судом, как опровергающиеся показаниями свидетеля Рассказова А.Ю., который подробно рассказал о состоявшемся разговоре, который по своей сути совпадает с прослушанной аудиозаписью разговоров; показаниями свидетеля Поликарпова П.А., которому как сотруднику УСБ со слов Рассказова А.Ю. стало известно о требовании Рогачевым В.В. взятки, в связи с чем, было решено проведение ОРМ "Оперативный эксперимент" с передачей денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости протокола обыска от "данные изъяты" (т. 3 л.д. 79-83), протокола осмотра изъятых при обыске материалов (т. 3 л.д. 89-108), материалов, признанных вещественными доказательствами (т.2 л.д. 4-17), поскольку нарушений ст. 149, ст. 182 УПК РФ при составлении протокола обыска, допущено не было. То обстоятельство, что рапорт старшего уполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по "данные изъяты" Поликарпова П.А. о возможной причастности Рогачева В.В. к нанесению телесных повреждений Мухаметдинову А.А. и Шалимо И. А. в материалах уголовного дела отсутствует, а письмо Поликарпова П.А. от "данные изъяты" (т. 3 на л.д. 73) содержание которого соответствует сведениям, изложенным в постановлении о производстве обыска не имеет регистрационного номера о направлении информации и не соответствует установленной форме, ни коим образом не ставит под сомнение допустимость протокола обыска. Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сведения, которые получены для необходимости производства обыска не относятся к мероприятиям, включенным в перечень оперативно-розыскных, которые подлежат рассекречиванию. Между тем, указанный обыск проводился в рамках возбужденного уголовного дела, что и предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что обыск для отыскания материала проверки по факту причинения телесных повреждений Мухаметдинову А.А. и Шалимо И.А. проводился в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, не противоречит требованиям УПК РФ и не влечет недопустимость доказательства. Тот факт, что в качестве понятых участвовали работники канцелярии ЦОП УВД России по г.о. Королев Анисимова М.В. и Мишкова Н.Н., которые возможно регистрировали и направляли сопроводительные письма Рогачева В.В., не свидетельствует об их заинтересованности и не исключает их участие в качестве понятых в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ.

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от "данные изъяты" (т. 3 л.д. 45-57), поскольку в ходе данного следственного действия помимо осмотра CD-R 700 MB "Verbatim", карты памяти San Disk N ВН 1320422134 G, было осуществлено прослушивание аудиофайлов, имевшихся на указанных электронных носителях информации, что выходит за рамки этого следственного действия; в протоколе следователем сделаны необоснованные выводы о принадлежности услышанных при прослушивании звуков - домофона, открывающегося "бардачка" автомашины, открываемой двери автомашины, тогда как осмотр проведен без участия соответствующего специалиста, не подлежат удовлетворению. Вопреки мнению защиты, указанный протокол соответствует требованиям ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 2-4, 6 ст. 177 УПК РФ, составлен уполномоченным лицом, осмотр проведен с участием понятых и свидетеля Рассказова А.Ю., результаты проведенного осмотра удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве данного следственного действия, содержит описание и характеристику предметов, которые были осмотрены. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало. Утверждения стороны защиты о том, что протокол осмотра CD-R 700 MB "Verbatim", карты памяти San Disk N ВН 1320422134 G, содержит прослушивание аудиофайлов, что выходит за рамки этого следственного действия; в протоколе следователем сделаны необоснованные выводы о принадлежности услышанных при прослушивании звуков, тогда как осмотр проведен без участия соответствующего специалиста, а также иные доводы, которые были приведены стороной защиты, носят характер ничем не обоснованных субъективных предположений, вследствие чего не могут быть признаны убедительными. В соответствии со ст. ст. 38, 166 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, отражает в протоколе существенные для данного уголовного дела обстоятельства, в указанном протоколе осмотра следователь обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 176 УПК РФ в полном объеме, имеющем значение для дела, отразил выявленные в ходе осмотра СД-диска обстоятельства, которые в совокупности с другими сведениями позволили установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе прослушал аудиозапись, что не противоречит требованиям УПК РФ. Тот факт, что при прослушивании не принимал участие специалист не влияет на допустимость протокола осмотра.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ от "данные изъяты" "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного Рогачева В.В. Из материалов дела следует, что после того, как "данные изъяты" Рассказов А.Ю. обратился с заявлением в УСБ ГУ МВД России по "данные изъяты", в целях пресечения и раскрытия тяжкого преступления, о котором сообщил Рассказов А.Ю., а также выявления лиц, его совершившего, старшим оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУ МВД России по "данные изъяты" Поликарповым П.А. "данные изъяты" было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, которое согласовано начальником 3 отдела УСБ ГУ МВД РФ по "данные изъяты" Христич Э.Ф. "данные изъяты" и утверждено начальником УСБ ГУ МВД России по "данные изъяты" Соболь И.Е. "данные изъяты", при этом указанное постановление было зарегистрировано за "данные изъяты"с (т. 1 л.д. 162), что соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Тот факт, что в акте оперативного эксперимента (т.1 л.д. 187-188) имеется ссылка на постановление "данные изъяты"с от "данные изъяты", является технической опиской, не свидетельствует о незаконности постановления за "данные изъяты"с, имеющегося в материалах дела и проведенного на его основании оперативного эксперимента, поскольку не влияет на существо принятого решения. Указанное обстоятельство было известно суду первой инстанции, проверено, мотивы принятого решения изложены в приговоре, оснований не согласится с ними, судебная коллегия не находит. Таким образом, у сотрудников правоохранительных органов имелся повод и предусмотренные законом основания для начала оперативно-розыскной деятельности в отношении Рогачева В.В., при этом полученные результаты явились основанием для возбуждения уголовного дела. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были представлены органам предварительного расследования на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ, ч. 3 ст. 8, ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, утверждение защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не может быть признано обоснованным, поскольку Рогачев В.В. продемонстрировал существовавший преступный умысел и совершил преступление без активного вмешательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников УСБ имело место совершение каких-либо активных действий, направленных на провокацию получения взятки или совершение иных противоправных действий Рогачевым В.В., судом не установлено. При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, учитывая скрытый характер взяточничества как преступной деятельности, способ получения доказательств по делу путем проведения оперативного эксперимента был оправданным и основанным на законе. Решение, принятое судом первой инстанции соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека, выраженным неоднократно, в частности, при рассмотрении дел "Кузмицкая против Литвы" от "данные изъяты" и "В. и А. против России" от "данные изъяты", относительно определения критериев провокации. Доводы жалоб об оформлении постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с нарушением закона не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат положениям ФЗ от "данные изъяты" N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному уголовному делу, не имеется. Нарушений положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не установлено. Указанные мероприятия были надлежащим образом оформлены и зафиксированы актом, составленным по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которому в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка адвоката на то, что сведения, содержащиеся в акте прослушивания фонограммы от "данные изъяты" (т. 1 л.д. 165-175) о том, что указанное действие осуществлялось Поликарповым П.А. в салоне служебной автомашины с использованием технических средств ноутбука "Acer Trewel Mate" и принтера HP 2035, являются недостоверными, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку отсутствие в акте данных об использовании для питания принтера преобразователя напряжения, никак не влияет на достоверность содержащейся в нем информации. Тогда как мнение адвоката об отсутствии реальной возможности для вынесения и утверждения постановления о проведении оперативного эксперимента, является объективно ничем не подтвержденным предположением и не ставит под сомнение законность проведенного оперативного эксперимента.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о недостоверности акта получения спецтехники (т.1 л.д. 184) и акта прослушивания фонограммы (т.1 л.д.85-186), поскольку данные указанных актов о месте их составления ни коим образом не противоречат показаниям свидетеля Поликарпова П.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, копии доверенностей, копии журналов прихода и ухода сотрудников магазинов, копия "данные изъяты", принятого "данные изъяты" Думы от "данные изъяты" "данные изъяты"-П (т. 2 л.д. 88-101) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 84, ст. 86 УПК РФ, приобщены следователем к материалам уголовного дела в рамках предварительного расследования, как иные документы. Тот факт, что согласно рапорту (т. 2 л.д. 87) материалы были представлены Рассказовым А.Ю. в ходе его допроса в качестве свидетеля, не свидетельствуют об их недопустимости. Тогда как доводы адвоката о ничтожности доверенностей на имя Рассказова А.Ю. (т. 2 л.д. 88, 89) и об отсутствии доказательств трудовых или иных гражданско-правовых отношений между Рассказовым А.Ю. и "данные изъяты" сами по себе не влияют на существо принятого судом решения по факту взятки.

То обстоятельство, что копия должностной инструкция начальника отдела УУП и ПДН ЦОП УМВД России по г.о. Королев Рогачева В.В. (т. 4 л.д. 214-219) приобщена следователем без производства выемки или иных процессуальных действий, ни коим образом не ставит под сомнение ее допустимость. Как усматривается из материалов дела, оснований для производства выемки должностной инструкции в ходе предварительного следствия не имелось, а необходимые надлежаще заверенные копии документов были истребованы следователем и приобщены к делу как иные документы. Вместе с тем, факт отсутствия подлинника инструкции, сам по себе не ставит под сомнение данные, содержащиеся в имеющейся копии, которая оценена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и нарушений прав стороны защиты в этой части не допущено.

Доводы адвоката Шлиппера С.Л. о том, что постановление заместителя прокурора "данные изъяты" Умарова М.А. от "данные изъяты" было изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части фразы "в суд" после ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, что свидетельствует о фальсификации и привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела на л.д. 2 в т. 2 имеется подлинное постановление заместителя прокурора "данные изъяты" Умарова М.А. от "данные изъяты" об отмене постановления и.о. дознавателя Болшевского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев Печагина Д.В. от "данные изъяты" о передаче сообщения по подследственности, изъятии материала проверки из УМВД России по г.о. Королев и передаче для проведения дополнительной проверки в СО по "данные изъяты", ГСУ СК РФ по МО и принятия решения. В соответствии с постановлением дознавателя ОП по г.о. Юбилейный Печагина Д.В. от "данные изъяты" о передаче материала проверки по подследственности (т. 2 л.д. 23) было принято решение о передаче материала проверки КУСП "данные изъяты" от "данные изъяты" и КУСП "данные изъяты" от "данные изъяты" по подследственности в орган дознания МУ МВД Росссии "Королевское". Таким образом, из существа данных постановлений не усматривается, что указанные материалы проверок направлялись в суд, тогда как адвокатом в суд первой инстанции представлены не заверенные копии постановлений от "данные изъяты".

Утверждение в жалобах о том, что на предварительном слушании суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об исключении недопустимых доказательств, не соответствует действительности, так как суд принял решение о рассмотрении этого вопроса в судебном заседании и именно в судебном заседании разрешилвопрос о допустимости доказательств. Выводы суда относительно законности перечисленных в ходатайстве доказательств соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, тогда как нарушений требований ст.ст. 121, 122, 235 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, судебная коллегия не усматривает, полагая выводы, в том числе о механизме причинения ударов потерпевшим обоснованными. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы представляется обоснованным. Утверждение адвоката о том, что после получения телесных повреждений потерпевшие спустя длительное время добирались до лечебного учреждения, в медицинских документах которого отсутствуют данные об оказании им медицинской помощи, об отсутствии заинтересованности потерпевших в разрешении их заявлений, ни коим образом не ставит под сомнение показания потерпевших, выводы судебно-медицинских экспертиз, а также обоснованность приговора суда. Оснований для проведения каких-либо иных следственных действий, о которых ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу не имелось, поскольку исследованные доказательства являются достаточными для постановления приговора, в связи с чем доводы в том числе о необоснованном непроведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз несостоятельны.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб и считает необходимым исключить из совокупности доказательств указанные в приговоре протоколы очных ставок между Рогачевым В.В. и потерпевшим Мухаметдиновым А.А. (т. 4 л.д. 17-22), потерпевшей Шалимо И.А. (т. 4 л.д. 23-27), свидетелем Печагиным Д.В. (т. 4 л.д. 28-32); свидетелем Терентьевым В.В. (т. 4 л.д. 41-44); свидетелем Тихоновым Д.Е. (т. 4 л.д. 33-36); свидетелем Шурховецким Г.Р. (т. 4 л.д. 37-40); свидетелем Бондаревым В.В. (т. 4 л.д. 45-48) по следующим основаниям. В силу требований ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Так, в приговоре суд указал в числе доказательств, исследованных в судебном заседании, вышеуказанные протоколы очных ставок. Между тем, согласно постановлениям суда о рассмотрении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания (т. 7 л.д. 223, 260) указанные протоколы очных ставок не оглашались, вследствие чего не могут быть положены в основу приговора и подлежит исключению из совокупности доказательств. Тогда как все имеющиеся по делу доказательства, оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ и оставшаяся после исключения протоколов очных ставок совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденного Рогачева В.В. в установленных преступлениях доказанной.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела при которых Рогачев В.В. совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью Мухаметдинова А.А. из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; побои в отношении Шалимо И.А. из хулиганских побуждений; превышение должностных полномочий; и правильно квалифицировать действия Рогачева В.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявленное Рогачеву В.В. обвинение в совершении превышения должностных полномочий нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оно соответствует требованиям закона и каких-либо нарушений, в том числе ст. 252 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ не допущено.

Судом правильно в рамках предъявленного обвинения квалифицированы действия осужденного Рогачева В.В., связанные с изъятием и сокрытием материалов по факту получения телесных повреждений Мухаметдиновым А.А. и Шалимо И.А. (КУСП N "данные изъяты"; 1397/7486), с фальсификацией и сокрытием материала проверки по заявлению своей супруги - Рогачевой В.В., которые существенно нарушили законные права и интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства. Тогда как конституционной обязанностью Рогачева В.В. являлось защита прав и законных интересов граждан, в том числе от преступных посягательств. Нарушений прав Рогачева В.В., в том числе на защиту, в этой части не допущено.

Оснований для переквалификации действий Рогачева В.В., либо для прекращения уголовного преследования, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные судом действия Рогачева В.В. охватываются диспозицией ст. 286 УК РФ.

На момент совершения преступлений Рогачев В.В. с "данные изъяты" занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Центрального отдела полиции МУ МВД России "Королёвское", а с "данные изъяты" занимал должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Центрального ОП УМВД России по городскому округу Королёв, то есть являлся должностным лицом. При этом, в приговоре суда нашли полное отражение должностные полномочия, которые превысил Рогачев В.В.

Установив, что Рогачев В.В., являясь должностным лицом, совершил действия, выразившиеся в изъятии и сокрытии материалов по факту получения телесных повреждений Мухаметдиновым А.А. и Шалимо И.А., в фальсификации и сокрытии материала проверки по заявлению своей супруги - Рогачевой В.В., и что эти действия явно выходили за пределы его полномочий, поскольку такие действия никто и ни при каких условиях не может совершить, и данные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и эти действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, данных о том, что материалы проверок были подкинуты в кабинет Рогачева В.В., материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. Тогда как отсутствие в протоколе обыска данных сотрудника УСБ не участвовавшего в его производстве не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства.

Между тем, вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Рогачев В.В. нарушил права потерпевших на судебную защиту и доступ к правосудию не может свидетельствовать об увеличении объема предъявленного обвинения и не ухудшает положение осужденного, поскольку обстоятельства совершения преступления не претерпели никаких существенных изменений, в том числе, по способу совершения, месту, времени и кругу лиц.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности и недоказанности обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ фактически сводятся к переоценке доказательств, к иной, нежели в судебных решениях, оценке доказательств с точки зрения их достоверности, что на правильность выводов суда о виновности Рогачева В.В. не влияет. Тогда как доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено УПК РФ.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, признаются судебной коллегией неубедительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, сделал правильный вывод о совершении Рогачевым В.В. хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленного причинения легкого вреда здоровью Мухаметдинова А.А. из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; побоев в отношении Шалимо И.А. из хулиганских побуждений.

Тогда как указанные действия совершены без какого-либо повода со стороны потерпевших, которые никаких неправомерных действий в отношении Рогачева В.В. и его супруги Рогачевой В.В. не совершали. Словесный конфликт у потерпевших Мухаметдинова А.А. и Шалимо И.А. возник с Орловым И.В., а Рогачев В.В. будучи сотрудником полиции и его супруга Рогачева В.В. вмешались в происходящий конфликт и из хулиганских побуждений с применением биты причинили потерпевшим телесные повреждения. Между тем, действия Рогачева В.В. были совершены в ночное время, в центре города, чем, как правильно установилсуд, был грубо нарушен общественный порядок.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств уличают Рогачева В.В. и опровергают доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности вины осужденного, а также версию о том, что именно неправомерные действия потерпевших вынудили Рогачева В.В. принять меры для защиты здоровья супруги Рогачевой В.В. и пресечь дальнейшее избиение. При этом доводы апелляционных жалоб опровергаются показаниями потерпевших Мухаметдинова А.А., Шалимо И.А., свидетелей Полуэктова А.С., Рысаевой А.А., которые являлись очевидцами происходящего, заключениями судебно-медицинского эксперта, протоколами опознания.

В связи с чем, доводы жалоб о том, что Рогачев В.В. ударов битой потерпевшим не наносил, потерпевшие будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе выдворения их из сауны самостоятельно падали и ударялись, что доказательств наличия у Рогачева В.В. бейсбольной биты обвинением не представлено, что механизм получения телесных повреждений не установлен, удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что причинение легкого вреда здоровью Мухаметдинова А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия и побоев в отношении Шалимо И.А. были совершены, при отсутствии со стороны потерпевших каких-либо противоправных действий, с использованием незначительного повода, в общественном месте, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено из хулиганских побуждений. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевших, которое могло бы послужить поводом к совершению преступлений, судом не установлено и в апелляционных жалобах объективных доказательств этому не приведено.

Юридическая квалификация действий Рогачева В.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". С учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Давая правовую оценку действиям Рогачева В.В. по факту получения им взятки, суд исходил из того, что являясь должностным лицом - начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Центрального ОП УМВД России по городскому округу Королёв, действуя из корыстных побуждений, вымогал взятку с представителя "данные изъяты"" Рассказова А.Ю. в виде денег за непривлечение указанных юридических лиц к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 КРФоАП путем создания условий, при которых Рассказовым А.Ю. данные угрозы были восприняты реально, так как последний понимал реальность осуществления сказанного. Преступление не было доведено до конца по независящим от Рогачева В.В. обстоятельствам, т.к. Рассказов А.Ю. обратился с заявлением в правоохранительные органы, которые пресекли противоправные действия Рогачева В.В.

Указанное деяние Рогачева В.В. обоснованно квалифицировано судом как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, поскольку обладая соответствующими полномочиями, в том числе на привлечение юридических лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, проявил незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения мог способствовать такому бездействию.

Однако, судом не учтено, что по смыслу закона вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным правам и интересам гражданина, либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

По данному делу судом не установлено, что предложение Рогачева В.В. передать ему взятку было сопряжено с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам юридических лиц "данные изъяты"

Более того, бездействие, которое Рогачев В.В. обещал совершить в пользу юридических лиц, было для них приемлемо, в связи с чем, их представитель Рассказов А.Ю. согласился с условиями Рогачева В.В. о передаче "данные изъяты".

Суд в приговоре признал достоверными показания Рассказова А.Ю., из которых следует, что выдвигая требования о передачи взятки в виде денег за непривлечение юридических лиц к административной ответственности, Рогачев В.В. не высказывал каких-либо угроз и не ставил представителя юридических лиц в такие условия, которые бы могли причинить ущерб законным интересам либо вызвать иные вредные последствия для правоохраняемых интересов.

О том, что осужденный не ставил представителю юридических лиц условий, при которых он вынужден был выбирать, согласиться с его предложением, не следует и из распечатки аудиозаписи разговора, представленного Рассказовым А.Ю. в правоохранительные органы.

Судом в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что выдвигая требование передачи взятки, Рогачев В.В. каким-либо образом шантажировал представителя юридических лиц или иным образом ставил под угрозу их правоохраняемые законные интересы.

Незаконное бездействие, которое обещал совершить за взятку Рогачев В.В. заключалось в том, что он обещал не привлекать к административной ответственности юридических лиц, тогда как в его должностные обязанности входило в том числе и предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Возможность создать преимущества указанным юридическим лицам у Рогачева В.В. также имелась в силу занимаемой должности, он мог содействовать этому.

Таким образом, действия Рогачева В.В. ошибочно квалифицированы судом как вымогательство взятки. Тогда как деяние осужденного Рогачева В.В. надлежит квалифицировать по ст. 290 ч. 3 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт принятия Рогачевым В.В. денег в виде взятки не нашел своего подтверждения в судебном заседании, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения Рогачевым В.В. денег за непривлечение юридических лиц к административной ответственности. Указанные доводы о том, что деньги не были приняты Рогачевым В.В., опровергаются, помимо показаний Рассказова А.Ю. также показаниями свидетеля Поликарпова П.А., протоколом осмотра места происшествия, аудиозаписью разговора Рогачева В.В. и Рассказова А.Ю.

При этом, доводы защиты о том, что денежные средства ему были подброшены, имела место провокация получения взятки, не основаны на материалах дела и правильно отвергнуты судом. Тогда как в приговоре, как это и предусмотрено законом, приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо оснований для признания оперативно-розыскных действий провокацией, не имеется. Из материалов дела следует, что действия Рогачева В.А. по требованию взятки имели место не в связи с деятельностью органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия. Тогда как по смыслу закона не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о требовании передачи взятки. Из материалов дела усматривается, что Рассказов А.Ю. обратился с заявлением в УСБ о совершении Рогачевым В.В. неправомерных действий, когда он договорился с осужденным о сумме взятки и месте ее передачи, ему были вручены диктофон и денежные купюры для передачи в качестве взятки. При таких данных действия работников УСБ были направлены не на провокацию взятки, а на выявление и пресечение совершенного Рогачевым В.В. преступления. Таким образом, обстоятельства проведения ОРМ свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений, а также со стороны Рассказова А.Ю.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе и показаний свидетеля Рассказова А.Ю., пояснившего о незаконных действиях сотрудника полиции Рогачева В.В., аудиозаписи разговора Рассказова А.Ю. с Рогачевым В.В. следует, что умысел на получение взятки сформировался у Рогачева В.В. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые по результатам проверки информации о Рогачеве В.В. как о лице, причастном к требованию взятки, в ходе проведенных в соответствии с установленным законом оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" получили подтверждение такой информации. Таким образом, рассматривать преступление, за которое Рогачев В.В. был осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и Рассказова А.Ю., в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется. В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Утверждение защиты о том, что деньги в размере "данные изъяты" были обнаружены в ходе осмотра автомашины Рогачева В.В. в перчаточном ящике более через один час после фактического задержания подсудимого, не ставит под сомнение результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий и не свидетельствуют о том, что деньги были подброшены.

Наказание по п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 286 УК РФ назначено осужденному Рогачеву В.В. в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом требований ст.ст. 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности Рогачева В.В., смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и изменению не подлежит.

Вместе с тем, при назначении Рогачеву В.В. наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений коррупционной направленности и является тяжким, фактические обстоятельства преступления, личность Рогачева В.В., который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущему месту службы характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что назначение основного наказания в виде лишения свободы со штрафом будет наиболее полно способствовать целям наказания и исправлению осужденного.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ, действующая на момент совершения Рогачевым В.В. преступления не предусматривала назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия считает возможным не назначать указанное дополнительное наказание.

В то же время, в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от "данные изъяты" N 324-ФЗ из санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ предыдущей редакции, исключена безальтернативная фиксированная кратная сумма штрафа.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от "данные изъяты" N 324-ФЗ) в части дополнительного наказания в виде штрафа стала мягче санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, то дополнительное наказание в виде штрафа подлежит назначению по наиболее благоприятной для осужденного редакции уголовного закона.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для назначения Рогачеву В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Замечания осужденного Рогачева В.В. и его защитника адвоката Шлиппера С.Л. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ. Вынесенные по данному вопросу судебные решения соответствует требованиям закона, в нем получили оценку все заявленные замечания, в том числе и в части отказа в их удовлетворении, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Каких-либо нарушений требований постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О судебном приговоре", равно как и норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Рогачева 40 - изменить.

Переквалифицировать действия Рогачева В.В. с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. "данные изъяты".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Рогачеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. "данные изъяты", с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рогачева В.В., адвоката Шлиппера С.Л. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Алябушева М.В.

Исаева Е.В.