Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22К-7751/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя Будакова А.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2016г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в принятии к производству жалобы Будакова А.И. на действия (бездействия) Подольского городского прокурора Захарова В.И. в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Будаков А.И. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие Подольского городского прокурора по нерассмотрению его заявления от 04.08.2016г. незаконным и необоснованными и обязать прокурора рассмотреть заявление от 04.08.2016г.

Постановлением Подольского городского суда от 09 сентября 2016 года в принятии к производству жалобы Будакова А.И. было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Будаков А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

В обоснование жалобы указал, что отказом в принятии жалобы к производству судом было нарушено его право на судебную защиту и обжалование действий (бездействий) должностных лиц.

Не согласен с выводом суда о том, что прокурор Захаров В.И. не обладает полномочиями по возбуждению уголовных дел, поскольку согласно ст. 27 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор обязан рассмотреть заявление в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принять меры к уголовному преследованию виновных лиц.

Считает, что своим бездействием, а именно нерассмотрением его заявления, непризнанием его потерпевшим по делу, прокурор Захаров В.И. затруднил его доступ к правосудию

Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Будакова А.И. правильно установил, что заявителем обжалуются действия (бездействия) должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные заявителем в жалобе обстоятельства не лишают его права на доступ к правосудию и не ограничивают его права, в связи с чем решение суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.

Доводы жалобы о том, что прокурор был обязан рассмотреть его заявление о привлечении судьи, постановившей оспариваемое им решение, к уголовной ответственности, основаны на неправильном понимании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении процессуального решения по жалобе Будакова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2016г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в принятии к производству жалобы Будакова А.И. на действия (бездействия) Подольского городского прокурора Захарова В.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Будакова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий