Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22К-7769/2016

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при секретаре судебного заседания Щукиной О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляницкого О.А. на постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2016г. об отказе в принятии к производству жалобы Гуляницкого Олега Альфредовича о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела управления по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Московской области Александровой С.А.,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лимову Е.Г.,

установил:

Гуляницкий О.А. обратился в Клинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела управления по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Московской области АСА, выразившихся - по мнению заявителя - в не рассмотрении его (Гуляницкого О.А.) заявления о совершении преступления в отношении него по уголовному делу "данные изъяты".

Постановлением судьи от 13 июля 2016г. отказано в принятии его жалобы к производству суда в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Гуляницкий О.А. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, указывая, что были фальсифицированы и незаконно получены доказательства по уголовному делу в отношении него, а судья Олесова М.Г. принятым решением нарушила его право на судебную защиту, а прокурор АСА была обязана организовать по факту преступлений проверку в порядке 144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления.

Так, Гуляницкий О.А. в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ указал о незаконном получении доказательств и фальсификации уголовного делав отношении него, в связи с чем он обращался с заявлениями в органы прокуратуры о возбуждении уголовного дела, однако соответствующих мер прокурорского реагирования по его обращениям не было, в том числе прокурор АСА, "пользуясь своим служебным положением", не рассмотрела его заявление о фактах преступлений, совершенных в отношении него по уголовному делу "данные изъяты".

Принятое судьей решение об отказе в принятии жалобы заявителя соответствует содержанию жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, представленным материалам и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 7 и 9 которого предусматривают, что судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Поскольку в жалобе Гуляницкий О.А. фактически ставит вопрос о переоценке доказательств по уголовному делу, то есть о пересмотре обвинительного приговора суда, то принятое судьей решение об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным.

Само по себе право гражданина на обжалование действий (бездействия) прокурора в порядке ст.125 УПК РФ не означает, что жалоба может соответствовать этой правовой норме.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2016г. об отказе в принятии к производству жалобы Гуляницкого Олега Альфредовича о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела управления по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Московской области АСА оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков