Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22К-7777/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

при секретаре Щукиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гуляницкого Олега Альфредовича на постановление Клинского городского суда Московской области от 13.07.2016., которым отказано в принятии жалобы заявителя Гуляницкого Олега Альфредовича в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по Московской области Апариной Н.А.

Заслушав выступление адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту интересов Гуляницкого О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.07.2016 в Клинский городской суд Московской области поступила жалоба Гуляницкого О.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по Московской области Апариной Н.А.

Постановлением городского суда от 13.07.2016 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Гуляницкий О.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что Апарина Н.А. не отреагировала не его заявление, не организовала проверку, нарушены его конституционные права как гражданина Украины, в отношении него сотрудниками полиции совершено преступление, допущена фальсификация материалов уголовного дела, незаконно проведен обыск в квартире гражданки ФИО Просит организовать дополнительную проверку всех его доводов в СК.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в приеме жалобы.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции. Судом принято правильное решение об отсутствии предмета обжалования, так как сам по себе ответ заместителя руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по Московской области Апариной Н.А. не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Обжалуемое решение суда принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. При этом, учитывается, что обжалуемым постановлением городского суда заявитель Гуляницкий О.А. не лишен права вновь обратиться с жалобой в суд после устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав заявителя Гуляницкого О.А., влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 13.07.2016., которым отказано в принятии жалобы заявителя Гуляницкого Олега Альфредовича в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по Московской области Апариной Н.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гуляницкого О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В. Сеурко