Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22К-7784/2016

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Гуляницкого О.А. на постановление Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года, которым отказано заявителю в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2016 г. в Клинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба осужденного Гуляницкого О.А., отбывающего по приговору суда наказание в виде лишения свободы, на бездействие Клинского городского прокурора по надлежащему рассмотрению обращения заявителя.

21.07.2016 г. постановлением Клинского городского суда Гуляницкому О.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Гуляницкий О.А., считает судебное постановление незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, обязать Клинского городского прокурора устранить допущенное нарушение закона. Автор жалобы полагает, что судебным постановлением нарушены права заявителя и ограничен его доступ к правосудию.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку обжалуемое заявителем бездействие прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия жалобы Гуляницкого О.А. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Гуляницкий О.А. вправе обжаловать бездействие Клинского городского прокурора по надлежащему рассмотрению поданного заявителем обращения вышестоящему прокурору в соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гуляницкого О.А. является законным, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года по жалобе Гуляницкого О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев