Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22К-7825/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

представителя заявителя Космынина А.С.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Космыниной О.А. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Космыниной О.А. на действия дознавателей ОД МО МВД России "Шатурский", выразившиеся в оставлении 11.03.2015 и 17.03.2015 транспортных средств на ответственное хранение П О.С., оставлении без рассмотрения заявления Н А.А. от 20.05.2016 о совершении преступления, а так же о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2016, вынесенного по заявлению Космыниной О.А.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление представителя заявителя Космынина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Космынина О.А. обратилась в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД МО МВД России "Шатурский" Платоновой Ю.А., выразившиеся в оставлении 11.03.2015 и 17.03.2015 транспортных средств на ответственное хранение Паюк О.С., на действие (бездействие) дознавателя ОД МО МВД России "Шатурский" Терешиной О.В., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления Н А.А. от 20.05.2016 о совершении преступления, а так же о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2016, вынесенного дознавателем ОД МО МВД России "Шатурский" Терешиной О.В. по заявлению Космыниной О.А., незаконным и необоснованным.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года в принятии жалобы Космыниной О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Космынина О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, отказывая в принятии жалобы в связи с отменой обжалуемого постановления прокурором, фактически оставил без рассмотрения иные требования и доводы, а именно о признании незаконным действий дознавателя ОД МО МВД России "Шатурский" Терешиной О.В., выразившихся в оставлении на ответственное хранение П О.С. 11.03.2015 транспортных средств, обнаруженных на территории ООО "Спецгидрострой", оставлении на ответственное хранение П О.С. 17.03.2015 транспортных средств, обнаруженных на территории земельного участка, принадлежащего сестре П О.С., а так же в оставлении без рассмотрения заявления Н А.А. от 20.05.2016 о совершении преступления. Обращает внимание на то, что жалоба заявителя с доводами о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя ОД МО МВД России "Шатурский" прокурором либо иным уполномоченным лицом не удовлетворялась. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Космыниной О.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 24.05.2016) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом было установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению Космыниной О.А., отменено надзирающим прокурором как незаконное, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения необоснованно не были учтены доводы жалобы о несогласии с действиями (бездействием) дознавателей ОД МО МВД России "Шатурский" по оставлению 11.03.2015 и 17.03.2015 транспортных средств на ответственное хранение, а также по оставлению без рассмотрения заявления Н А.А. от 20.05.2016, приобщенного к материалу N 1164-2015, поскольку оспариваемые действия (бездействие) были выполнены в рамках одного материала N 1164-2015 по заявлению Космыниной О.А., проверка по которому не завершена и окончательного процессуального решения не принято.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления Шатурского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года об отказе в принятии жалобы Космыниной О.А. не имеется, как и к удовлетворению поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Космыниной О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья