Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22К-7960/2016

областной суд в составе председательствующего ХХХХХХ,

при секретаре ХХХХХХ,

с участием прокурора ХХХХХХ,

заявителя ХХХХХХ,

представителя ХХХХХХ,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе

ХХХХХХ,

на постановление судьи "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление от "данные изъяты" дознавателя УМВД России по "данные изъяты" ХХХХХХ и бездействие должностных лиц УМВД России по "данные изъяты", выразившиеся в не предоставлении заявителю информации о результатах расследования уголовного дела "данные изъяты", по которому ХХХХХХ является потерпевшим.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ХХХХХХ и его представителя ХХХХХХ, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ХХХХХХ, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" заявитель ХХХХХХ обратился в "данные изъяты" городской суд "данные изъяты" с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от "данные изъяты" дознавателя УМВД России по "данные изъяты" ХХХХХХ и бездействие должностных лиц УМВД России по "данные изъяты".

В жалобе ХХХХХХ выражает не согласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" по факту умышленного повреждения колес принадлежащего ему автомобиля и оспаривает действия должностных лиц УМВД России по "данные изъяты", не предоставивших ему как потерпевшему ответ на обращение о ходе расследования уголовного дела "данные изъяты", возбужденного "данные изъяты" по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ХХХХХХ.

Обжалуемым постановлением судьи "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ХХХХХХ, обращая внимание на низкую эффективность судебного производства, просит постановление судьи отменить, поскольку выводы о том, что дознанием реально направлялись уведомления о ходе расследования уголовного дела "данные изъяты", объективно ни чем не подтверждены. Кроме того, им не получено ответа на обращение от "данные изъяты" на имя начальника УМВД по "данные изъяты" о результатах расследования, при этом срок давности привлечения подозреваемого к уголовной ответственности истек, а уголовное дело не было направлено в суд, что повлекло нарушение его законных прав как потерпевшего.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Указанное право в полной мере реализовано обвиняемым ХХХХХХ, обжаловавшим в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" и действия должностных лиц УМВД России по "данные изъяты".

Между тем, как следует из представленных материалов, "данные изъяты" заместителем "данные изъяты" городского прокурора отменено постановление дознавателя УМВД России по "данные изъяты" ХХХХХХ об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" по факту умышленного повреждения колес автомобиля, принадлежащего ХХХХХХ Поскольку жалоба заявителя в части его доводов о не согласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела ранее уже была удовлетворена прокурором, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства в этой части, о чем изложено в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения и что в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Далее, по результатам исследования в судебном заседании материалов дела "данные изъяты" в отношении ХХХХХХ по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, суд пришел к выводу о направлении в адрес потерпевшего ХХХХХХ уведомлений, содержащих информацию о ходе расследования. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в обжалуемом постановлении фактов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы ХХХХХХ о "не предоставлении ему информации о ходе и результатах расследования" нельзя признать состоятельными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст.42 УПК РФ закрепляют широкий круг прав и обязанностей потерпевшего, определяющих формы и степень его участия в досудебном производстве. Однако, помимо заявленных доводов о "не предоставлении информации о ходе и результатах расследования", из содержания жалобы ХХХХХХ не достаточно ясно в реализации какого именно права, предусмотренного ст.42 УПК РФ, при каких обстоятельствах и кем из должностных лиц было отказано. При этом суть обращения ХХХХХХ сводится к несогласию с возможным решением о приостановлении или прекращении производства по уголовному делу "данные изъяты", что исходя из содержания жалобы заявителя не было предметом проверки суда первой инстанции, но может являться самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым ХХХХХХ отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХХХХХ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий