Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22К-7963/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., заявителя Ц.

при секретаре Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу заявителей Ц. и С. на постановление Королевского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, заявителя Ц. по доводам жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Ц. и С. обратились в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя СО по г.о. Королев ГСУ СК РФ по Московской области Горюнова В.С. от 23.06.2016 г., об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ц. о возврате залогодателю С. денежных средств в размере "данные изъяты", внесенных в качестве залоговой суммы при изменении Московским областным судом меры пресечения в отношении Ц. по уголовному делу, находящемуся в производстве органов предварительного следствия.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы -отказано.

В апелляционной жалобе заявители Ц. и С. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводят следующие доводы: постановлениями Королевского городского суда от "данные изъяты" г. и "данные изъяты" г. Ц., по уголовным делам "данные изъяты" была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционными постановлениями Московского областного суда от "данные изъяты" г. и "данные изъяты" г. постановления Королевского городского суда от "данные изъяты" г. и "данные изъяты" г. были изменены, мера пресечения Ц. заменена на залог в размере "данные изъяты" по каждому делу. "данные изъяты". начальником следственного отдела г.Королев вынесено постановление о соединении уголовных дел в отношении Ц. в одно производство. Таким образом, в отношении Ц., по одному уголовному делу внесено две залоговых суммы, что противоречит положениям главы 13 УПК РФ. Постановление ст.следователя Горюнова В.С. от 23.06.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ц. о возвращении залога залогодателю не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, и причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителей, так же как и незаконные бездействия следователя, который не решилвопрос о возврате залогодателю денежных средств. Просят постановление отменить, материал направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 24.05.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ постановления об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Кроме того, согласно п. 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с ч.10 ст. 106 УПК РФ, если обвиняемым не было нарушено обязательств связанных с внесенным залогом, суд при постановлении приговора или вынесении постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

Из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что расследование по уголовному делу в отношении Ц. до настоящего времени не завершено, при этом мера пресечения в виде залога Ц., изменена на заключение под стражу, а затем на домашний арест.

Таким образом, суд, изучив жалобу заявителей, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ее к производству, и правильно указал, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отметив, что поставленные в жалобе заявителем вопросы впоследствии могут быть проверены и разрешены судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах принятое по жалобе решение суд апелляционной инстанции находит правильным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителей не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Ц. и С. о признании необоснованным постановления следователя СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области Горюнова В.С. от 23.06.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова