Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22К-7975/2016

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Матошкин С.В., с участием заявителя Дружинина А.И., прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г., при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дружинина А.И. на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года, которым жалоба Дружинина А.И. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 25 мая 2016 года и.о. дознавателя участковым уполномоченным УМВД РФ по г.о. Электросталь КНВ оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы жалобы, заслушав заявителя Дружинина А.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Лимовой Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дружинин А.И. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26 мая 2016 года и.о. дознавателя участковым уполномоченным УМВД РФ по г.о. Электросталь КНВ

Постановлением судьи Электростальского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года жалоба Дружинина А.И. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дружинин А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что разбирательство было неполным (поверхностным), а именно не была допрошена виновник ЕВВ, не были истребованы документы, касающиеся оформления сделки - купли продажи жилого дома.

Далее автор жалобы оспаривает, то обстоятельство, что фотографии на которых был запечатлен проданный объект( жилой дом), является иным домом и принадлежит бабушке ЕВВ

Кроме того, как указывает Дружинин А.И., ЕВВ ввела в заблуждение представителей органов опеки и попечительства относительно правомерности отчуждения недвижимого имущества (коттеджа), и тем самым нарушила права своей несовершеннолетней дочери ЕВК В связи, с чем в ее действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Суд ошибочно трактовал обстоятельства дела, делая вывод о том, что ему не причинен какой-либо вред, и при этом не учел что вред был причинен дочери ЕВК, представителем которой он не является и не может являться в силу закона. Однако, не являясь законным представителем он сообщил правоохранительным органам об имеющемся, по его мнению, событию- преступлению относительно охраняемых законом прав несовершеннолетних.

Правоохранительные органы ошибочно рассматривали его сообщение о преступлении непосредственно в отношении его прав собственности, а не в интересах несовершеннолетнего ребенка, право собственности которого было нарушено путем неправомерной продажи (отчуждения) объекта недвижимого имуществ.

Суд не применил подлежащий применению закон, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, чем нарушил нормы материального права, имело место неправильное определение обстоятельств дела.

Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными и.о. дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам дознания, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что заявление Дружинина А.И. поступило Начальнику Управления МВД России по г.о. Электросталь Московской области, затем материал направлен для организации проведения проверки в установленном порядке и по данному сообщению проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 25 мая 2016 года и.о. дознавателя участковым уполномоченным УМВД РФ по г.о. Электросталь КНВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в обжалуемом постановлении дознавателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Дружинина А.И. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЕВВ является мотивированным, принято и.о. дознавателя в пределах своей компетенции, данное решение убедительно мотивировано и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений со стороны и.о. дознавателя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда первой инстанции также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Указанное в жалобе доводы о том, что правоохранительные органы ошибочно рассматривают вопросы по сообщению о преступлении непосредственно в отношении его заявителя права собственности, а не в интересах несовершеннолетнего ребенка, право собственности которого было нарушено путем неправомерной продажи (отчуждения) объекта недвижимого имущества, не основаны на законе, так как в ходе проведенной проверки были рассмотрены все вопросы не только в отношении заявителя Дружинина А.И, но в отношении прав несовершеннолетней ЕВК

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Дружинина А.И. на постановление от 26 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЕЕЕ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: С.В. Матошкин