Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22К-8047/2016

Московский областной суд в составе;

председательствующего судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

при секретаре С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года, которым

заявителю Г отказано в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им не получены ответы по его заявлениям, поданным через дежурную часть Немчиновского ОП МУ МВД России "Одинцовское".

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку поданная им жалоба отвечает требованиям ст.125 УПК РФ и должна быть рассмотрена по существу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.п.17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Таким образом, предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что содержание жалобы и приведенные в ней доводы не подпадают под перечень вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, для их разрешения законом предусмотрена иная процедура обжалования и рассмотрения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым заявителю Г отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев