Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-8049/2016

Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Валетова Д.Г., представляющего интересы осужденного Пузанова И.Ф.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пузанова И.Ф., на постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года, которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения адвоката Валетова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пузанов И.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия руководителя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в уклонении от рассмотрения его ходатайства от 31.03.2015г., незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения, направить ему копии процессуальных решений, ознакомить с материалами проверки.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Пузанов И.Ф. , не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, обоснованно указал, что она не содержит полных сведений о заявленных им требованиях, не представлено ни одного документа в обоснование жалобы. Не конкретизировано, какие именно постановления и процессуальные решения не были направлены в его адрес, не указано также каким образом причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию. При этом суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.д.), при этом судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ.

Как следует из жалобы Пузанова И.Ф., им обжалуется бездействие руководителя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в уклонении от рассмотрения его ходатайства от 31.03.2015г.

Суд первой инстанции правильно установил, что жалоба не содержит полных сведений о заявленных им требованиях, в связи с чем, суд лишен возможности определить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ и принял законное решение о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Заявителю постановлением суда разъяснено право повторного обращения в суд, после устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, с учетом того, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, а доступ к правосудию не затруднен, не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года, о возврате жалобы заявителю Пузанову И.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Рожков С.В.