Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22К-8050/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., адвоката Судаковой Н.П.,

при секретаре З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Горлова А.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Судаковой Н.П., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горлов А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, о нарушении его права на защиту, при производстве по уголовному делу.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано, в виду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Горлов А.В. считает незаконным судебное решение. Ссылаясь на соответствие жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, на наличие нарушения его права на защиту, просит постановление суда отменить и принять решение по его жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия(бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из теста жалобы, фактически доводы заявителя сводятся к реализации его права на защиту по уголовному делу, а эти вопросы могут быть проверены только при рассмотрении дела судом по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом доводы заявителя, касающиеся нарушения его права обвиняемого на защиту, могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и в случае удостоверения этих вопросов, судом может быть решен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах постановление суда, является законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области 14 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Горлова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова