Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22К-8115/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу заявителя

- законного представителя потерпевшего 1"

Епишкина 1, его представителя по доверенности - Болсуновского Н.А. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от "данные изъяты", которым:

производство по жалобе заявителя в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от "данные изъяты" о прекращении уголовного дела "данные изъяты" - прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования;

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления о выделении из материалов уголовного дела "данные изъяты" в отдельное производство материалов по факту возможного наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. "данные изъяты".

Доложив представленный материал, выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" заявитель Епишкин А.Н., обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по "данные изъяты" Бакута Е.А. от "данные изъяты" о прекращении уголовного дела "данные изъяты"; и признать незаконными и необоснованными постановления следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от "данные изъяты" заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя о выделении из материалов уголовного дела "данные изъяты" в отдельное производство материалов по факту возможного наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных "данные изъяты"; производство по жалобе заявителя в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по "данные изъяты" Бакута Е.А. от "данные изъяты" о прекращении уголовного дела "данные изъяты" - прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Епишкин А.Н. и его представитель по доверенности - Болсуновский Н.А. выражают свое несогласие с решением суда, просят постановлением суда отменить и вынести новое решение. Постановление суда считают незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и норм материального права.

Авторы жалобы указывают, что суд не дал должной оценки сведениям, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, объему собранных доказательств преступной деятельности причастных к рассматриваемым событиям лиц, которыми являются Антонюк Ю.А. и Курочкин А.А. Суду не требовалось оценивать достаточность и полноту собранных доказательств по делу.

Также суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не учел основания для выделения материалов, предусмотренные ст.154 УПК РФ, которые необходимо отличать от оснований для выделения дела, при том, что иные лица установлены - Муратов М.Н. и Томилов В.Ю. Решение о выделении материалов принимается лишь при очевидном отсутствии связи между основным преступлением и выделяемым фактом, если такая связь существует, то расследование продолжается в рамках единого дела. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что по делу допускается волокита, не выполняются необходимые следственные действия, дело неоднократно приостанавливалось и 4 раза необоснованно прекращалось. Своим решением суд позволил следователю завести следствие в тупик, продолжить волокиту по делу, что не позволит установить истину по делу. Выделение из уголовного дела материалов в отношении уже известных лиц произведено незаконно, так как соучастники 1 установлены и известны следствию, но только не обнаружены и не допрошены.

Вместе с тем, следователь не выполнил необходимых следственных действий, направленных на сбор доказательств по сговору 2 о доведении совместными действиями 1 до состояния фирмы-однодневки, а выделил материалы из дела по причине совершения этих действий якобы неизвестными. Поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства по делу, то он был не вправе высказываться по существу о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях неустановленных лиц.

Суд не проверил и не дал оценки доводам заявителя, сославшись на законные действия следователя, чьи решения сделали невозможным раскрытие и расследование уголовного дела. Таким образом, причинен ущерб конституционным правам потерпевшего. Постановление суда является формальным, не основанным на требованиях закона, так как вопрос о законности выделения из уголовного дела материалов в отдельное производство не проверен должным образом, не были учтены доводы об установлении "подставных лиц" и наличии объективных данных о совершенном преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя, установив в судебное заседании, что заместитель Дмитровского городского прокурора "данные изъяты" отменил обжалуемое постановление следователя Бакута Е.А. от "данные изъяты" о прекращении уголовного дела, поскольку отсутствовал предмет обжалования.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба теми же доводами удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку не установилнарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя при принятии решений о выделении из материалов уголовного дела "данные изъяты" в отдельное производство материалов по факту возможного наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных "данные изъяты". Все доводы заявителя были проверены в судебном заседании.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения и судья

не имеет законных оснований в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.

Согласно разъяснений в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы надлежащим образом и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы допущено не было.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст.125 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении жалобы заявителя

Епишкина 1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и представителя заявителя -

без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик