Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22К-8137/2016

Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

заявителя ФИО1.,

при секретаре Щукиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1. на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области Черникова А.М.,

доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения ФИО1., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области Черникова А.М., которые выразились в сокрытии от регистрации заявления о совершении преступления от "данные изъяты" в книге регистрации заявлений, в не выдаче талона-уведомления о регистрации заявления от "данные изъяты" о совершении преступления, в отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению от "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, удовлетворить его требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судья Алферова А.В., по его мнению, не могла рассматривать его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку предметом рассмотрения являются вопросы, затрагивающие процессуальные документы, которым ею уже давалась правовая оценка при избрании в отношении него меры пресечения в постановлении от "данные изъяты"; считает, что суд не дал правовую оценку тому факту, что в своем ответе заместитель руководителя Черников А.М. незаконно сослался на отмененный приказ Председателя СК от 03 мая 2011 года N72; полагает, что, обосновывая принятое решение, судья необоснованно сослалась в постановлении на приговор Королевского городского суда от "данные изъяты", поскольку он был отменен "данные изъяты", и на тот момент, по его мнению, по смыслу закона не являлся вступившим в законную силу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

В силу ч.3 ст.29 УПК РФ, судья правомочен рассматривать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ только в досудебном порядке производства.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 (в рез. ФЗ от 24 мая 2016 года N23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства надлежит выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст.389.2, 401.3 УПК РФ).

По смыслу закона судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, должны выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции материала, "данные изъяты" Королевским городским судом Московской области в отношении ФИО1 и ФИО2 был постановлен приговор, которым они были признаны виновными и осуждены по п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ к условному наказанию.

"данные изъяты" определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор Королевского городского суда был изменен: из приговора исключено указание о назначении осужденным наказания с лишением права осуществления властных полномочий сроком на три года.

"данные изъяты" постановлением президиума Московского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от "данные изъяты" было отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от "данные изъяты" приговор Королевского городского суда Московской области от "данные изъяты" был отменен, уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, судом было установлено, что на момент принятия решения заместителем руководителя следственного отдела ГСУ СК России по Московской области Черниковым А.М., а именно, "данные изъяты", оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сообщения ФИО1 о совершении следователем по ОВД СО по г.Королеву ГСУ СК РФ по Московской области и ст.следователем СО по г.Королеву ГСК СК РФ по Московской области Сараевым А.И. преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, не имелось, поскольку приговор Королевского городского суда от "данные изъяты" на тот момент отменен не был, а в заявлении ФИО1 фактически оспаривались доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу указанного приговора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не противоречит требованиям закона.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Принятым судом решением доступ к правосудию заявителя ФИО1 также ограничен не был, поскольку, после отмены приговора суда судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда "данные изъяты" и направлении уголовного дела прокурору, вопросы оценки доказательств могут быть им поставлены как в ходе предварительного следствия, которое в настоящее время проводится по делу, так и при повторном рассмотрении дела судом по существу.

Обстоятельства, исключающие участие судьи Алферовой А.В. в производстве по рассмотрению данной жалобы, предусмотренные ч.1 ст. 61,63 УПК РФ, равно как и обстоятельства, дающие основание полагать, что судья Алферова А.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данной жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области Черникова А.М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: