Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22К-8249/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Субботина Д.Ю.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел 24 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А на постановление судьи Талдомского районного суда Московской области от 06 сентября 2016 года о возвращении жалобы А на постановление дознавателя от "данные изъяты" о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Субботина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы заявителя, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" заявитель А обратился в Талдомский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя Б о возбуждении уголовного дела "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Возвращая жалобу заявителю, суд сослался на то, что в жалобе не приведены конкретные указания относительно повода и оснований возбуждения уголовного дела, не указаны конкретные доводы, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления, не указано, какие конкретно действия дознавателя нарушают конституционные права и в чём они выражены, а также отсутствуют иные сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель А просит отменить постановление суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку она содержит сведения, которые необходимы для проверки постановления органов дознания о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в жалобе конкретно указано, в результате чего принято незаконное решение, которое нарушает конституционные права не только заявителя, но и несовершеннолетних детей.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу А, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала видно, что А обжаловал в суд постановление дознавателя Б о возбуждении уголовного дела. В жалобе

2

указана дата вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Кроме того, в поданной жалобе указанные конкретные доводы заявителя, обосновывающие его позицию, а также мотивировано мнение о нарушении конституционных прав заявителя и несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах требование суда дополнительно обосновать в жалобе, почему постановление дознавателя является незаконным и каким именно образом обжалуемое постановление причинило ущерб конституционным правам и свободам А, затруднило ей доступ к правосудию, является неправомерным.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе вправе сам истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд имел возможность разрешить вопрос о принятии жалобы А к производству без возвращения ее заявителю, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Об этом же указывалось в постановлении апелляционной инстанции Московского областного суда от "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах судебное решение, принятое по жалобе А, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-12, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по жалобе А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя А удовлетворить.

Принятое решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П. Коваленко