Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-29089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.К.Ф. Система - Бриз" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу по иску Астаповича А.А. к ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Астаповича А.А. - Давыдовой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Астапович А.А. обратился в суд с иском к ООО "М. К.Ф. Система - Бриз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между ООО "М. К.Ф. Система-Бриз" и ООО "Матрица" заключен договор "данные изъяты"Ик участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" между ООО "Матрица", в лице Агента ООО "БЭСТ Консалтинг", и Астаповичем А.А., заключен договор N ИВ-ЗР-1-70 уступки прав требования по договору "данные изъяты"Ик от "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 данного договора, застройщик обязан не позднее "данные изъяты" передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным "данные изъяты", общей площадью 75,84 кв.м, расположенную в секции 4 на 5 этаже жилого "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" дольщик подписал акт приема-передачи жилого помещения и в этот же день получил ключи от квартиры. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Следовательно, ответчику необходимо уплатить неустойку за период с "данные изъяты" по день фактической передачи истцу квартиры. На дату составления претензии неустойка составляет 533047 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал частично, просил снизить размер неустойки, остальные требования не признал.

Решением Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу Астаповича А.А. неустойку в размере 533047 рублей 90 коп., в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также госпошлину в пользу местного бюджета в размере 9330 рублей 50 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО "М. К.Ф. Система - Бриз", в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" между ООО "М. К.Ф. Система-Бриз" и ООО "Матрица" заключен договор "данные изъяты"Ик участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" между ООО "Матрица", в лице Агента ООО "БЭСТ Консалтинг", и Астаповичем А.А., заключен договор N ИВ-ЗР-1-70 уступки прав требования по договору "данные изъяты"Ик от "данные изъяты".

Договорами предусмотренно, что застройщик обязан не позднее "данные изъяты" передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным "данные изъяты", общей площадью 75,84 кв.м, расположенную в секции 4 на 5 этаже жилого "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Акт приема-передачи жилого помещения подписан "данные изъяты".

В указанной связи, суд первой инстанции, правильно применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, со стороны застройщика имела место просрочка исполнения договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки носит завышенный характер, поскольку, застройщиком направлялись извещения о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на конец "данные изъяты"г., а в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет и исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, для изменения срока исполнения Договора долевого участия в строительстве недостаточно направить соответствующего извещения участнику долевого строительства, поскольку изменение условий договора возможно либо путем подписания соответствующего соглашения, либо на основании судебного решения. Поскольку такие документы суду не представлялись, то и оснований считать срок исполнения договора измененным не имеется.

Что касается неприменения ст. 333 ГПК РФ, то неустойка может быть снижена только в исключительных случах, на основании мотивированного заявления ответчика об этом и при наличии явных признаков несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано наличия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М. К.Ф. Система - Бриз", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи