Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Смышляевой О.В., Шилиной О.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года частную жалобу Николаевой Е. Ю. на определение Каширского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Каширского городского суда Московской области от 21 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.Ю. (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 21 января 2016года по гражданскому делу N2-309/2016года по иску Дашковой О.Н. к ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области о возложении обязанности изменить статус объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", внести в государственный кадастр недвижимости изменения сведений о помещении с "многоквартирного жилого дома" на "часть жилого дома". В обоснование заявления указала, что принятым решением суда нарушены ее права собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" Об указанном решении она узнала из содержания решения Каширского городского суда от 21.07.2016г., вынесенного по результатам рассмотрения ее административного иска к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Заявитель Николаева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Дашкова О.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик - ФГБУ " ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен.

Определением суда от 12.09.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Николаева Е.Ю. просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления Николаевой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Дашковой О.Н. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об обязании изменить статус объекта недвижимости и внести изменения в государственный кадастр недвижимости, не разрешался вопрос о правах и обязанностях Николаевой Е.Ю. Кроме того, в период рассмотрения данного дела долевая собственность на жилой дом по адресу: г. Кашира, ул. М. Астахова, д. 7, была прекращена решением Каширского городского суда от 16 февраля 2015года.

Данный вывод суда сделан без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 января 2016года исковые требования Дашковой О.Н. удовлетворены и постановлено:обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области изменить у объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" назначение: с многоквартирного дома на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости изменения сведений о помещении с кадастровым номером "данные изъяты" на часть жилого дома на основании технического плана, составленного по заказу Дашковой Ольги Николаевны кадастровым инженером Рожновым Сергеем Александровичем. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2016года.

Дело по указанным требованиям рассмотрено в порядке искового производства. Николаева Е.Ю. не была стороной и другим лицом, участвующим в деле (л.д.50-57).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дашковой О.Н. наряду с требованием о внесении изменений в ГКН в сведениях о жилом помещении было заявлено требование о возложении обязанности ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области изменить статус объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" с многоквартирного жилого дома, на жилой дом, по адресу: "данные изъяты"

Николаева Е.Ю. проживает в доме адресу: "данные изъяты" и возражает против изменения его статуса. Кроме того, из материалов дела и жалобы Николаевой Е.Ю. следует, что дом по адресу: "данные изъяты" имеет кадастровый номер "данные изъяты" и статус многоквартирного. В нем расположено две квартиры с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" Николаева Е.Ю. указывает, что в квартире (помещении) с кадастровым номером "данные изъяты" проживает она и члены ее семьи.

Решением суда от "данные изъяты" изменен статус именно помещения с кадастровым номером "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что указанным судебным актом разрешен вопрос о правах Николаевой Е.Ю.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Николаевой Е.Ю. стало известно о содержании решения суда от "данные изъяты" ранее "данные изъяты", не имеется и сведений о вручении ей данного решения. Следовательно, данных о том, что Николаевой Е.Ю. несвоевременно подана апелляционная жалоба, у суда нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от "данные изъяты" с разрешением вопроса по существу. Срок для подачи апелляционной жалобы Николаевой Е.Ю. на решение Каширского городского суда Московской области от "данные изъяты" подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Каширского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года отменить, частную жалобу Николаевой Е. Ю. - удовлетворить.

Восстановить Николаевой Е. Ю. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Каширского городского суда от 21 января 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

судьи